Политические тексты, выдвигающие те или иные тезисы, следует судить не только по правильности тезисов, но и по тому, к каким действиям они призывают в конкретном историческом контексте. Поскольку Ю.И.Мухин уже выдвигал возражения к отдельным тезисам двух статей (см. , ), то мы остановимся на их общей направленности - на том, к проведению какой политики они призывают в контексте обсуждения "Дуэли".
В данном случае контекст был следующий: Ю.И.Мухин выдвинул тезис, что организация науки в СССР была неправильной, из-за чего наука не приносила той пользы, которую могла бы принести при другой организации. На это С.Г.Кара-Мурза ответил, что, напротив, "если учесть те реальные средства, что получала советская наука, ее эффективность надо признать невероятно, чудодейственно высокой". История показала, пишет он далее, что отдельные учёные, познавая мир, зачастую не заботятся о вненаучной пользе от своей деятельности, но это не мешает науке в целом приносить обществу вненаучную пользу - благодаря тому, что складываются усилия отдельных беззаботных учёных, складываются "бесполезные крупинки знания". И читатель подводится к выводу: ничего по сравнению с советской системой не менять, советский способ финансирования и организации науки - именно то, что надо. Таково действие, к которой призывает статья.
Но насколько правилен такой подход С.Г.Кара-Мурзы в контексте обсуждения проблем советской науки в "Дуэли"? Рассмотрим такое сравнение. Предположим, Ю.И.Мухин начал упрекать коммунальщиков: совсем, сволочи, разленились, перестали выполнять своё главное дело - обеспечивать нормальную жизнь горожан. Надо их заставить выполнять свои обязянности. На это ему отвечают: бессмысленно требовать от отдельного коммунальщика, работающего на одной из многочисленных насосных станций, чтобы он думал о поставке воды всему городу: его дело - обеспечить поставку на следующую насосную станцию. В чистом виде перед коммунальщиком вопрос о полезности работы для всего города не стоит. Только соединяя усилия отдельных коммунальщиков, можно добиться результата. История показывает: польза от коммунальных служб возникает именно тогда, когда соединяется множество "бесполезных" работ отдельных коммунальщиков. Вывод: поскольку заставлять отдельных коммунальщиков думать о поставке воды всему городу контрпродуктивно, то ничего не надо менять - всё и так хорошо.
Аргументация приведённых статей не очень отличается от этого примера - читатель может убедиться в этом сам. Несмотря на множество правильных замечаний (например о том, что польза от науки достигается соединением усилий отдельных учёных, каждый из которых зачастую не знает, какой вненаучной пользой обернётся его деятельность), обе статьи переполнены смешением понятий "наука" и "учёный", "польза от науки" и "польза от учёного". Ведь из того, что некоторые учёные в истории не думали о своей пользе обществу (а в итоге принесли её), никак не следует, что наука в целом имеет такое же право. И тем более никак не следует, что общество не имеет права организовать свою науку так, чтобы она (наука в целом) приносила ему, обществу, ощутимую пользу. По существу, под прикрытием отдельных примеров великих учёных, в статье отстаивается не столько право отдельных учёных познавать Истину, не заботясь о благе общества, сколько право науки в целом заниматься самоудовлетворением, наплевав на общество, и обязанность общества финансировать те занятия учёных, которые сами учёные посчитают интересными. Тезис этот сомнителен, потому что обществу наука нужна именно для практической пользы, а не для удовлетворения учёных.
(Справедливости ради, заметим, что путаница понятий "польза от науки" и "польза от учёного" появилась ещё раньше в критикуемых статьях самого Ю.И.Мухина: из некоторых его работ можно сделать практический вывод, что надо от каждого учёного требовать вненаучной пользы, а не от науки в целом. Но статьи С.Г.Кара-Мурзы в этом случае выглядят как зеркальное отражение позиции Мухина: из его позиции следует, что вненаучную пользу не надо требовать не только от учёных, но и от всей науки.)
Но и это ещё не всё. Одной из главных идей в приведённых статьях является та, что организация советской науки была чуть ли не воплощением абсолютной идеи, потому что советская наука была чудодейственно эффективной. Хорошо, утверждение ясно, но что под ним имеется в виду? Эффективность можно воспринимать как отношение результата к издержкам. В чём меряются издержки, понятно: в "реальных средствах (материальных), которые получала советская наука". Но как оценить результативность работы науки? По аналогии с коммунальным хозяйством, результат следует искать во вненаучной пользе науки, вне сферы собственно познания. Написал ли С.Г.Кара-Мурза, какие показатели он имел в виду под вненаучной пользой? Да: эффективность советской науки предлагается мерять по тому, что за 50 послевоенных лет НАТО ни разу не организовало военную интервенцию. Но ведь это показатель эффективности армии, или всего государства, но никак не невоенной подсистемы, которой является наука! (Безусловно, наука внесла свой вклад в обороноспособность, но как оценить её долю в этом вкладе? Вдруг он тянула обороноспособность в противоположную сторону, но не преуспела, потому что на неё выделяли мало ресурсов?) Пользу науки надо измерять в чём-то другом.
Таким образом, диалог Ю.И.Мухина и С.Г.Кара-Мурзы к исследованию вопроса об "эффективности" науки в целом и отдельных учёных в частности представляется недостаточно аргументированным, и проблема требует дальнейшего исследования.
5. О чём ничего не сказано
Наряду с указанным смешением понятий "наука" и "учёный", а также ухода от определения "эффективности" науки, приведённые статьи интересны ещё и тем, какие поднятые Ю.И.Мухиным вопросы они принципиально игнорируют. Представим, опять-таки, что Ю.И.Мухин задался целью поставить финансирование коммунальных служб в зависимость от того, предоставляют ли они гражданам коммунальные услуги, потому что иначе заставить коммунальщиков отапливать дома и поставлять горячую воду не получается. Коммунальщики в ответ: "Коммунальную службу надо терпеть: без неё не прожить. Быть может, на основе отрицания удобств цивилизации и можно сплотить какую-то часть оставшихся без отопления людей, но массового энтузиазма движение, отрицающее коммунальные удобства, не вызовет. Всегда русскому человеку нравилось ходить умытым и жить в тепле, чужды нам грязнули." Короче, чует кошка, чьй мясо съела.
Подход С.Г.Кара-Мурзы к вопросу о финансировании науки нельзя признать удовлетворительным хотя бы потому, что он от этого вопроса просто уходит, прикрываясь общими рассуждениями о нужности науки. Ведь так или иначе, но для своего существования наука должна получать от общества материальные ресурсы - независимо от общефилософских рассуждений о сути науки. Спрашивается: какими критериями должно руководствоваться общество, выделяя на науку материальные ресурсы? Количество ресурсов всегда конечно, "денег всегда мало" (А.Н.Рябов). Представим, например, что есть возможность профинансировать только одно из двух научных направлений: исследовать передвижение алкоголиков в центре Москвы или геном мухи дрозофилы. Что предпочесть?
Вот тут-то мы натыкаемся на принципиальный выбор. Финансируя науку в целом, общество может либо преследовать свои, вненаучные критерии полезности науки и финансировать науку так, чтобы она приносила максимальную вненаучную пользу, либо может безоглядно выделять фиксированный процент бюджета Академии Наук, с тем чтобы она финансировала исследования исходя из своих, внутринаучных критериев полезности научных направлений. Уход С.Г.Кара-Мурзы от обсуждения этого выбора означает неаргументированную ориентацию на восстановление советской системы, то есть на финансирование науки, которое мало зависит от того, насколько наука выполняет свои внешние функции. Именно поэтому вопрос о внешних функциях науки вообще не рассматривается - зачем, если нас не интересует их выполнение?
И всё-таки, игнорирование поднятых "Дуэлью" вопросов лучше всего увидеть на примере высказывания С.Г.Кара-Мурзы, касающегося определения "антинародная наука", данного А.Н.Тоновым в отношении некоторых научных школ. В первой из приведённых статей говорится:
"Наука - особый тип деятельности, при которой добывается объективное знание. Она не может быть "за народ" или "против народа". Знание - сила, и не более того. Оно может быть опасным, как может быть опасен огонь. Но сказать "огонь антинароден" - глупо. Наукой (так же, как и искусством, и традициями, и многим чем еще) питаются идеологии, которые служат классовым, национальным, вообще групповым интересам. Идеология может быть враждебна части народа. Но ведь даже не об этом идет речь у А.Н.Тонова, а именно о науке. Он или не знает, о чем говорит, или обманывает читателя в своих идеологических целях."
Чтобы пояснить, что нам не нравится в этой цитате, приведём высказывание Ю.И.Мухина:
"Огонь, обогревающий народ - народен.
Огонь, сжигающий достояние народа - антинароден.
Наука, дающая народу "объективное" полезное знание - народна.
Наука, только обжирающая народ и дающая пусть и объективное, но бесполезное знание - антинародна."
Опираясь на это сравнение, приведём ещё один пример. Представим, что Ю.И.Мухин предлагает организовать в городе пожарную службу - для борьбы с антинародным огнём, буде он разгорится. Кроме того, предлагает лучше организовать отопление (использование огня на ТЭЦ), чтобы обогревать народ. Однако, планам Мухина противится группа учёных, написавших до этого в энциклопедию статью о свойствах огня как физического явления. Они говорят, что огонь не может быть ни народным, ни антинародным, поэтому стремление Мухина - мракобесие. Если разобраться с подобной позицией, то получается, что группа учёных - это партия пожара и холодных квартир.
Конечно, постановка Ю.И.Мухиным вопроса о полезности науки поначалу тоже была небезупречной, потому что он и сам не очертил своё понимание "пользы" от науки. Но отвечать на это общими истинами, что наука не может быть антинародной, потому что "знание - сила, не более того", просто означает уходить от определения общих принципов организации науки. Для того, чтобы определить, как надо организовать советскую науку, надо понять, какая наука народна, а какая антинародна. Потому что, если рассматривать науку не как общее явление для статьи в энциклопедии, а как конкретный институт, который может вести себя в обществе тем или иным образом, то этот институт вполне может оказаться и народным, и антинародным. Как огонь, обогревающий народ или сжигающий народное достояние.
6. Постановка вопроса
Напомню, что дискуссия вокруг науки в газете "Дуэль" и здесь, на форуме, по большому счёту, упирается в вопрос "Какая наука нам нужна?". Отвергая подход С.Г.Кара-Мурзы, безусловно, необходимо предложить этому подходу альтернативу. Какую науку захочет иметь наше общество?
Попытаемся подойти к вопросу с другой стороны. В самой статье С.Г.Кара-Мурзы делается оговорка, что наука в целом приносит обществу вполне ощутимую практическую пользу. Если от имени науки утверждается, что она приносит обществу практическую пользу, почему бы не исследовать те механизмы, благодаря которым наука оказывается полезной? Ясно, что наука может приносить пользу обществу только в результате некоего взаимодействия с этим обществом по определённым законам, а не в результате самодостаточного функционирования науки как таковой в башне из слоновой кости. Так что же, неужели наши учёные неспособны объяснить, в чём это взаимодействие? Как абстрактное знание учёных об устройстве анатомированной Мухи-Цокотухи оборачивается повышением дойности коров? Нет ответа... Вместо ответа обществу навязывают плохо обоснованную веру, что финансирование исследований генома Мухи-Цокотухи обернётся повышением дойности коров. И при любой попытке исследовать вопрос кричат, что исследователь хочет добить остатки советской науки. Ну что это за подход такой?
Вернёмся к примеру с коммунальным хозяйством. Описывая службу коммунального хозяйства в энциклопедии, в первую очередь сосредотачиваются на функциях этой службы по отношению ко внешним потребителям ее услуг. Интересоваться внутренней структурой службы, иерархией обязанностей и подчиненности входящих в нее предприятий, способах и особенностях поощрения работников этой службы, полнотой чувства морального удовлетворения их своей работой и т.д. будут во вторую очередь.
Когда городские органы власти организуют службу коммунального хозяйства - они делают это исходя из критерия эффективного выполнения ею своих внешних функций и только. И это считается разумным и правильным. Попробуйте представить себе главу города, который относится к организации такой службы с трепетом, в восторге перед таинствами, совершающимися в ее недрах. Представить трудно, согласитесь.
Итак, первый шаг для анализа предназначения коммунальных служб - это описать их внешние функции по отношению к потребителям. Далее надо разобраться, насколько хорошо коммунальные службы выполняют свои внешние функции. Если окажется, что эти внешние функции выполняются плохо, то это уже достаточное основание для реорганизации комунальных служб.
Теперь мы можем вернуться к предмету нашего беспокойства. В условиях обвала всей системы советского общества возникает вопрос о причинах этого явления и путях его устранения. Одним из возможных методов анализа является исследование подсистем советского общества - общественных институтов - на предмет их функциональности по отношению ко всей системе. (Это тем более важно, что, по всеобщему признанию, в 80-х годах почти все подсистемы советского общества по своим внутренним критериям функционировали вполне успешно. Поэтому возможным фактором кризиса послужила именно нефункциональность связей между различными подсистемами, включая отсутствие обратных связей.) С этой целью предлагается рассмотреть различные общественные институты (госуправление, науку, армию, сферу материального производства) и выявить их функции во всей системе - прежде всего, внешние, а не внутренние. В качестве практических рекомендаций на будущее (как избежать нового системного краха?) предлагается прикрепить основные общественные институты к получателям их внешних функций так, чтобы общественные институты были вынуждены строго выполнять свои внешние функции. Для этого предлагается установить обратную связь между общественными институтами и потребителями их внешних функций, с тем чтобы потребители могли поощрять и наказывать общественные институты в зависимости от того, насколько они справляются со своими внешними функциями. На данном этапе предлагается разобраться с функциональностью науки и выработать практические рекомендации по принуждению её к выполнению своих внешних функций. Думаю, независимо от того, вызовет ли такой подход массовый энтузиазм, любую политическую линию, отказывающуюся рассматривать взаимосвязь подсистем в своём обществе, ожидает тяжёлое поражение, вызванное именно неспособностью рассматривать всё своё общество как единую систему.
7. Функции науки
В качестве первого шага к обсуждению проблем науки предлагается, всё-таки, сформулировать её функции, концентрируясь именно на внешних функциях. Повторим, с учётом предыдущей попытки, основные функции науки, заодно описывая потребителя соответствующей функции науки и упоминая, является ли эта функция внешней или внутренней. От того, насколько правильно общество укажет науке её внешние функции, зависит, станет ли наша наука народной или антинародной (в каком-то смысле, в паразитизме "вавиловщины" виноваты не столько учёные, сколько сама государственная власть, которая не смогла не смогла заинтересовать их в добыче нужных для народного хозяйства знаний).
Первым делом, перечислим, зачем же нам нужна наука. В-общем, она нужна (мы не пытаемся выстроить пункты в порядке важности, потому что перечисленные явления несоизмеримы):
1. Для доставления учёным удовольствия от удовлетворения любопытства.
2. Для получения знаний, необходимых для дальнейшего развития собственно науки.
3. Научные знания используются технологами для создания технологий (включая принципиально новые, о возможности которых никто бы не додумался без предварительного фундаментального исследования) и помогают в дальнейшем развитии технологий. Речь идёт не только о новых разработках науки: инженер не может обойтись без книги или справочника, составленного учёным. При этом, говоря от технологиях, мы должны иметь в виду не только "технику", но и медицину и прочие "непроизводственные области", в которых использование технологии улучшает жизнь человека, но результат не поддаётся денежному исчислению.
4. Учёные (особенно прикладники) могут использоваться в качестве экспертов. Кроме того, учёные могут переходить на работу вне науки, используя свою квалификацию в других отраслях народного хозяйства.
5. Наличие науки повышает эффективность высшего образования и, по дальнейшей цепочке, среднего и среднеспециального образования. Однако, непосредственное благотворное влияние в этом плане наука оказывает на преподавателей университетов. Последние не должны быть просто попками, перечитываюшими аудитории текст из учебника. Они должны понимать неопределенность научных исследований и, главное, понимать язык науки. Если наука несет культурологическую функцию, то главным образом для преподавателей университетов. Они будут также выступать местными экспертами, способными понять, что написано в научной статье. Если ты все, что делается в статье сам не проделал, то ты не способен ее правильно понять (и тем более объяснить).
6. Наука нужна для повышения культуры мышления всего народа путём популяризацию науки и научного мышления через газеты, книги, журналы, учебники и т.д. При этом важно отметить, что наука как таковая не создаёт научно-популярных статей для журналов и не пишет учебников. Этим занимаются популяризаторы и учёные в свободное от познания истины время. То есть роль науки здесь - в том, чтобы создать учёных, способных написать хороший учебник или научно-популярную статью, а не непосредственно в написании оных.
7. Наука (по идее) повышает устойчивость общества и культуру его мышления через молекулярное воздействие учёных на окружающих их простых людей - простыми разговорами и т.д., когда они строят свои рассуждения иначе, чем окружающие, видя другие стороны явлений. Тем же свойством, что и наука, обладает, например, сельское хозяйство, или институт такси, потому что средний таксист или крестьянин в некоторых вопросах мыслит правильнее среднего учёного. Поскольку этот пункт нужности науки выполняется автоматически при условии наличия науки, а крестьянам никто не доплачивает за то, что они молекулярно воздействуют на учёных, то последний пункт мы в будущем выкинем из рассмотрения.
Таково перечисление наиболее важного вклада науки в жизнь общества. Именно для перечисленных семи пунктов (возможно, что-то всё ещё упущено) наука и нужна обществу. Следовательно, наша задача обеспечить удовлетворение перечисленных потребностей 1-7 общества.
Итак, теперь мы можем перечислить разные функции науки и соответствующих потребителей:
1. Наука доставляет удовольствие учёным, приносит им известность, деньги и т.д. Они получают это удовольствие не бесплатно, а платят ей за это тяжёлым трудом и бессонными ночами при познании Истины. Эта функция - внутренняя для науки.
2. Наука доставляет отдельным учёным знания, необходимые им для дальнейших исследований. Пока что учёные платят за это, в первую очередь, затратами времени на ознакомление с чужими результатами. Эта функция науки тоже является внутренней.
3. Наука поставляет технологам знания, нужные им для развития технологий. Подчеркнём, что функцией науки по отношению к технологам в данном случае не является добыча этих знаний внутри науки или внутри голов отдельных учёных. Безусловно, эта функция является уже внешней функцией науки.
4. Функция науки - создать достаточно учёных, которые могли бы использоваться в качестве экспертов, а также перейти в другие отрасли народного хозяйства с тем, чтобы использовать так свою квалификацию. Потребителями этой функции служат те, кто привлекает учёных к экспертизе в исследовании конкретного вопроса, или те, кто привлекает на работу новых высококвалифицированных выходцев из науки.
5. Функцией науки является создание высококвалифицированных преподавателей высшей школы - путём привлечения их самих к научно-исследовательской работе. При этом потребителем данной функции науки являются ВУЗы. Следующий по цепочке потребитель - тот, кто покупает специалиста с высшим образованием и пользуется им.
6. Функцией науки является подготовить учёных, которые смогли бы написать хороший учебник и написать популярную статью. При этом потребителем функции является тот, кто издаёт учебник или статью, а далее по цепочке - тот, кто покупает учебник или читает статью (во втором случае это всё общество).
Таково перечисление наиболее очевидных функций науки и соответствующих им потребителей.
Выдвигается следующее принципиальное положение: главным элементом контроля функциональности науки должен стать контроль только за перечисленными внешними функциями науки, перечисленными в пунктах 3,4,5,6, потому что остальные свои функции наука и так будет вынуждена выполнять, если её заставить выполнять функции 3-6 - просто в силу особенностей научной деятельности. Общество имеет право организовать свою науку так, чтобы она с наибольшей эффективностью выполняла свои функции, перечисленные в этих четырёх пунктах. Финансировать науку общество должно исходя из выполнения ею своих внешних функций, а не удовлетворения внутренних критериев научной деятельности.
