> Прежде чем приводить списки литературы - а кого вы считаете за специалиста? > Вот, скажем, Г.Жуков не оставил теоретических трудов по управлению, управлению войсками в частности. Однако на практике именно этим и занимался.
Господи, Дмитрий, ну при чём здесь специалисты? Литературу по теме для ретроспективы. У военных это называется - реконесцеровка перед боем.
> Считать ли его специалистом?
литературу тех, кто смог обощить (свой ли, чужой ли) опыт в виде некоторых схем, полезных для обучения новичков. Описание битв или автобиографические заметки - это другой оперы.
> Что толку накидать десяток названий литературы по управлению обществом (такой конкретно и нет - есть только труды, касавшиеся того или иного аспекта - начиная от Государя Макиавелли и Искусства войны Сунь-Цзы и кончая, ну, скажем, книгой 7 нот менеджмента издательства журнала Эксперт.) - что это даст для обсуждения темы?
Вы ОЧЕНЬ невнимательны, Вы НЕ ПЫТАЕТЕСЬ уловить и продолжить мысль собеседника. Я же явно писал (уже не помню где - подветок развелось куча), что литература, из которой Вы будете черпать цитаты для иллюстрации своих мыслей, либо в качестве основы, от которой отталкиваться будете, либо опровергать, либо.... и т.д. Т.е. то, что позволит Вам не изобретать велосипед, а собеседникам - не распрашивать Вас по десять раз об одном и том же, и не уточнять нюансы.
> >> >Всю вину и ответственность за принятие решения Вы свалили на >ответственного. Что здесь нового? > >> Как что нового? Проблема в том, что ответственного как раз >зачастую и не найти! Принцип > >единоначалия не выполняется. > >> Найдите, скажем, ответственного за развал СССР? > >> За замерзающие города? > >> Кто ответственный за провал программы освоения целины? > > >о, Боже мой! Мы о чём? Об СССР и замерзающих городах или об >ответсвенности за результаты > >исследования по оптимизаци управления наукой? > >диалектическое раздвоение ли сознательная подмена тезиса? > Я полагаю, если бы был _персонально_ ответственный за сохранение СССР высший руководитель - мы бы СССР сохранили.
просмотрите, пожалуйста, этот диалог. Вам он ни о чём не говорит? Я задаю вопрос. Вы, во-первых, отвечаете вопросом на вопрос, (какт-то на "Эхо Москвы" повадился звонить один доброхот и задавать один и тот же вопрос "Скажите, а Вы не еврей?":-) Вот и мне приходит желание задать тот же вопрос :-)) Щютка.) при этом отвечаете совсем в другую сторону. Я пытаюсь выправить положение, но Вы опять уходите в сторону! Никакой самодисциплины! Возможно ещё и от этого вы нарезаете круги по десятому разу, образуя длиннющие ветки со смутным "итогО" в конце.
> >> На выходе - будет прдложен механизм, ставящий вознаграждение функционеров науки в зависимости от > >качества выполнения наукой полезных внешних функций для общества. > > >Вы проводили патентный поиск? Как там на счёт аналогов и >прототипов? есть таковые в природе? что > >именно будем улучшать? Осветите этот вопрос вслед за перечнем >используемой лит-ры. > Улучшать будем выполнение наукой своих внешних и внутренних функций.Вот Ольга придерживается мнения - что эти функции (внешние и внутренние) суть диалектически едины и нельзя вычленять те или иные. И ради бога! Но речь пока идет _просто_ о перечислении и выявлении этих функций.
Я задаю вопросы. Понимаете? Я! И вопрос был про "обзор", про "прототипы", а НЕ ТОЛЬКО про "что улучшать". "Что улучшать" относилось к уточняющей части, т.е. КАКАЯ ЧАСТЬ В ПРОТОТИПЕ вам не нравится. Не в общем, а в конкретных ПРОТОТИПАХ. Я задаю вопросы не для того, чтобы Вы пытались через них улучшить Вашу концепцию, а для собственного понимания Вашей позиции и того, из чего Вы исходите. Потому как на прямые вопросы я получить ответа до сих пор не могу.
> >вот в своём "Итого за номером Н" пройдитесь кратенько и по этому пункту (мощным механизмам). Вы ведь > >претендуете на предоставление для критики своего проекта. Вот изложите его полнее /по смыслу/ (но > >как можно короче /по кол-ву байт/) > Дело в том, что механизмы делократизации зависят от Дела - т.е. механизм можно предложить только после выявления Дела науки. > Или вы чисто в теоретическом плане?
извините, мне непонятен такой подход. Я, как говорит СГ, как дикарь взираю на предложенный Вами термометр. Увы!
> >> Т.е., мы фиксируем _внешние_ функции науки - т.е. те услуги, в улучшении качества и количества > >получения которых от науки заинтересовано общество в целом - формулируем Дело науки. > > >значит описываем вход/выход управлемой системы > Не обязательно вход. Скорее, описываем, как проявляется черный ящик - наука, как он видится со стороны общества.
этого недостаточно для последующей работы (с моей точки зрения)
> >> Следующий шаг - поиск механизмов непосредственной привязки вознаграждения и наказания функционеров > >науки к количеству и качеству предоставленных обществу услуг > > >ага, расчитываем функцию регулятора. Только вот как? На чём >основываемся? От чего отталкиваемся? > Сначала отталкиваемся от действующего регулятора. Очевидно, коль скоро наука как-то выполняет свои функции в обществе (пусть и пока неизвестные) - регулятор как-то действует. Вот и стоит вопрос выяснить - а какие из внешних функций наиболее значимы и как они связаны с регулирующими воздействиями.
т.е. Вы ВЫНУЖДЕНЫ изучать тело науки изнутри, его функционирование. Так какого лешего ставить телегу впереди лошади? Почему сначало не рассмотреть в кратце функционирование научного сообщества, потом определить, что из существующего существенно, что нет. Потом составляйте перечень сщественных с Вашей точки зрения моментов (дополняйте, если нужно), а потом изучайте взаимовлияние. У Вас всё как-то через голову одевание штанов происходит, имхо.
> А как вы себе представляете разделение эксперта и специалиста?
да никак. Я не сторонник абстрактной схемотичности.
> Скажем, в качестве эксперта по рукопашному бою привлекаем человека, никогда не проведшего ни одного боя? > Это нонсенс. Эксперт - чисто по определению - специалист в экспертной области, т.е. высокий профессионал.
Александр профессионал в генетике, но специализируется на изучении влияния чего-то на что-то на мышах. Общие вопросы он может проэкпертировать, но лечить (выводить новый тип) корову он не возмётся - не его профиль. Он предпочтёт без затрат на переподготовку на работу по созданию препарата для детей для выявления на ранней стадии какого-нить наследственного заболевания (хотя и с коровами справится, но экспер - одно, работа - другое). Так яснее?
> Хорошо. Но кто и как описал в вашем ТЗ, что целью системы является именно позиционирование системы с точностью 1 градус?
Описал как раз тот чувак, что учился 10 лет в школе, пять в институте, потом мож ещё где и всё это время повышал квалификацию в заданном секторе. Он знает внутренности примерно. Прикинул что нужна точность в 3 градуса, но заложился на 1. Подрядчик ещё лучше знает внутренности системы, а потому с ходу взялся за работу, но для себя поставил задачу добиться точности в 1/3 градуса, чтобы перезаложится. И сделал работу. Потому что досконально изучил внутренности. Всё.
> Ну, по вашему, альтернативой является просто ужаснуться сложности мира и ничего не делать?
Мда, ну что тут ещё можно сказать? Только задать встречный вопрос: А что, по Вашему, нодо просто ужастнутся сложности мира и не пытаться его понять? так и работать по упрощённым представлениям и моделям? Или велисипед изобретать?
