Сначала ответ на упрёки в "неглубине" моего подхода. По-моему, к прикладному и тем более к инженерному исследованию претензий за "неглубину" не должно выдвигаться никаких. Если стоит задача получить практический вывод, то претензии должны выдвигаться к самому практическому выводу. (Вон, в воспоминаниях С.Г.Кара-Мурзы по Кубе приводится пример, когда его "подзащитному" не хотели давать кандидатскую степень за очень хорошую работу; один из поводов был в том, что использовались только очень элементарные методы.) Например, предлагаю я такую-то схему реформирования науки. А Вы, разобравшись с этой схемой, выдвигаете реальный сценарий, по которому выполнение моих рекомендаций приводит к катастрофе. Я хлопаю себя по лбу и все вместе разбираемся, какую сторону явления, существенную для практического вывода, я упустил в прикладном исследовании. Фундаментально же исследовать весь объект "вообще", исследовать все явления нет смысла: цель прикладного исследования не в этом. Я буду очень внимательно прислушиваться ко всем посторонним замечаниям, указывающим на разные сторон явления, неоценённым в моей схеме, но, как уже говорил, пока что эти замечания не опровергают общей схемы, вполне укладываются в неё (если, конечно, вносить поправки).
Теперь насчёт вашего анатомирования. Не знаю, читали ли Вы "Науку управлять людьми", но в данном случае исследование проводится не с точки зрения руководства Академии наук, а с точки зрения Императора. Руководителя, задача которого правильно разделить Дело между подчинёнными, в данном случае - правильно определить Дело науки.
Впрочем, даже если говорить о руководителе Академии наук, то его деятельность тоже должна начинаться с уяснения задачи. Оценивает обстановку он уже с учётом задачи.
>> ... Не говорит ли это о том, что ... первым делом надо описать внешние функции каждого вида?..."
>надо. Вы же перечень составили (правда не полный и без весовых коэффициентов на кажный пункт и без указания их взаимосвязей. Вывод: работа по п.1 до конца не доведена).
Что касается весовых коэффициентов, то это, по-моему, безнадёжное дело: несравнимы величины. Это как для жизни нужны и воздух, и вода, и хлеб. Что важнее? Какие ещё весовые коэффициенты?
Что же касается полного перечисления функций науки, то я же приглашал всех добавить другие функции (именно поэтому я дальше перечисления функций, по большому счёту, и не пошёл на этот раз). Откликнулся только С.Г.Кара-Мурза своей старой запиской (и то мне не нравится, как сформулированы перечисленные там функции). Вы же критикуете "вообще". Вот например:
>я уже говорил о неполноте Вашей модели науки. Нет взаимосвязей, модель плоская, неработоспособная, имхо. ВОн Поут дал мне ссылку на Ле Гоффа - вот это подход, вот это я понимаю.
Ну так и давайте взаимосвязи, по Вашему разумению. А что, подход Ле Гоффа (извините, не знаю такого) опровергает применимость разработанной месяц назад нами, "мухинистами", схемы? Повторяю: в построении модели главное не объёмность, а правильные практические выводы из неё.
>вот мне и кажется, что модель не полная.
Никакая модель не может быть полной. Она всегда верна только для принятия того или иного практического решения.
> Что составляет науку - люди науки. Вон, посмотрите, Александр и Поут, вроде оба учёные, но ведь очень разные в некоторых смыслах люди. Какие их качества как людей влияют на выделение ими новых научных истин? Все ли "влияющие факторы" оказывают прямое воздействие или некоторые действуют опосредованно? Как Вы собрались cтимулировать их в научном плане, если у Вас в модели или функциональном описании не присутствуют столь важные элементы?
Стимуляция отдельных учёных - это не дело общегосударственного руководства, а дело руководства наукой. Простимулируем науку как организм (в т.ч. через её руководителей), руководители науки сами доберутся до учёных.
> ... функция "примеров рациональных рассуждений" во время разговоров у пивной и так выполняется наукой, если она существует. С какой это стати учёным деньги платить за то, что они выпивают?
>Вы в самом деле не видите нелогичности рассуждений? Во-первых, платят не за то, что они выпивают, а чтобы они _существовали_, были и тем самым, имеясь в наличии могли подавать "примеры рациональных рассуждений" в том числе и у пивной.
А где у меня написано, что учёные существовать не должны? Главный вывод: если при предлагаемом проекте учёные будут существовать в достаточном количестве, то какая-то часть из них сама побежит к пивным обучать других алкашей рациональным рассуждениям. Ставить эту функцию впереди всех при определении функций науки, а тем более специально финансировать науку за выполнение этой функции - абсурд, потому что она сама по себе выполняется при существовании науки. Зачем государственному руководству беспокоиться, чтобы его учёные спивались рационально? И чем учёные лучше крестьян?
Вы же и сами пишете, что это не основная их функция:
>Т.е. им выплачивают средства на существованиt в прямом смысле этого слова. Во-вторых, это не основная их функция - лекция алкашам (как и неосновная функция Александра и Сысоя проводить ликбез для Вас
Кстати, я надеюсь, вы не воспринимаете их философское толкование основ биологии как абсолютную истину?
А то есть такой общий вопрос. Представьте, что Вы разговариваете с математиком, чтобы выяснить зависимость функции f(x,y,z) от каждой из трёх переменных. То, что функция непостоянна по переменным x и z, сомнений не вызывает. Спорный момент - зависимость от y. Вот Вы спрашиваете:
1. "Равны ли f(x,y_1,z) и f(x,y_2,z) - т.е. два значения функции в точках с одинаковыми первым и третьим аргументом? (Иными словами: если x и z заданы, что функция f(x,y,z) определяется однозначно?)"
На это математик отвечает: "Нет, на самом деле ничтожное изменение переменной y при сохранении тех же x и z приводит к значительному изменению функции f."
Одновременно Вы задаёте другой вопрос, переформулируя первый:
2. "Можно ли сказать, что значения функции f(x,y,z) определяются только первым и третьим аргументом?"
Ответ математика: "А что ещё, кроме переменных x и y может влиять на функцию f? Божественное провидение"?
А теперь вопрос к Вам: что бы Вы подумали об этом математике?
>> Не понимаю, почему констатация того, что учёные - живые люди, потребляющие материальные ресурсы, противоречит тому, что пользу от науки нельзя измерить в деньгах.
>сколько стоит Родина или мать? сколько стоит сосновый бор за рекой? можно всё перевести на деньги (в том числе и матпомощь престарелым родителям), но не только из этого состоят связи меж людьми. Именно рассматривая проблемы науки только с этой (или просто какой-то одной) точки зрения Вы никогда не найдёте правильного решения этих самых проблем. Имхо, ессно.
При чём тут это? Где я говорил, что всю пользу науки можно измерить деньгами? И кто Вам сказал, что я рассматриваю науку только с точки зрения денежной? Неужели перечисленные мною функции науки - это пример денежного узколобия?
