Дмитрий Кобзев пишет в сообщении:79338@kmf... > Критерии оценки могут быть следующими (практика - критерий истины): > 1.Согласованность со всем прочим знанием в области управления
Давайте так. Вот Александр давал ссылки на учебники по генетике и общей биологии. Вот и вы составьте и приведите список научной литературы, которая бы освещала вопросы управления в обществе (или просто теория и регулирование сложных систем). Список, которым вы руководствуетесь (т.е. не от балды, ради кол-ва, а именно ту лит-ру, на которую вы бы могли делать ссылки во время своих выступлений, пояснений, разъяснений и пр.). Или вы первые проходимцы? (так переиначил слово "первопроходцы" мой младший брат, когда ему было года 4.) Велосипед бум изобретать с колесом или как? прим. Мне почему-то кажется (хотя я могу и ошибаться), но Мухин (мужик хороший, правильный. Почти), но не очень, как бы это сказать, специалист. Ни в биологии, ни в теории управления. Жизненый опыт и житейская логика (и не житейская тоже) - это хорошо, здорово и всячески приветствуется, но... спецы, они на то и спецы, что хоть и узковаты бывают, но копают глубоко. Так что, плиз. Мож это поможет и терминологию сменить на всем понятную и общеупотребимую.
> >Всю вину и ответственность за принятие решения Вы свалили на ответственного. Что здесь нового? > Как что нового? Проблема в том, что ответственного как раз зачастую и не найти! Принцип единоначалия не выполняется. > Найдите, скажем, ответственного за развал СССР? > За замерзающие города? > Кто ответственный за провал программы освоения целины?
о, Боже мой! Мы о чём? Об СССР и замерзающих городах или об ответсвенности за результаты исследования по оптимизаци управления наукой? диалектическое раздвоение ли сознательная подмена тезиса?
> На выходе - будет предложен механизм, ставящий вознаграждение функционеров науки в зависимости от качества выполнения наукой полезных внешних функций для общества.
Вы проводили патентный поиск? Как там на счёт аналогов и прототипов? есть таковые в природе? что именно будем улучшать? Осветите этот вопрос вслед за перечнем используемой лит-ры.
> Л.П. действовал бессознательно, не обладая теоретической базой. > Он пытался применить принцип единоначалия в науке, как в армии, не понимая его ограничений и особенностей (например - что действовать он должен сверху донизу, что он не включает горизонтальных отношений между обьектами управления и т.д. - подробнее см. Науку управлять людьми). Существуют более мощные механизмы делократизации управления.
вот в своём "Итого за номером Н" пройдитесь кратенько и по этому пункту (мощным механизмам). Вы ведь претендуете на предоставление для критики своего проекта. Вот изложите его полнее /по смыслу/ (но как можно короче /по кол-ву байт/)
> Т.е., мы фиксируем _внешние_ функции науки - т.е. те услуги, в улучшении качества и количества получения которых от науки заинтересовано общество в целом - формулируем Дело науки.
значит описываем вход/выход управлемой системы
> Следующий шаг - поиск механизмов непосредственной привязки вознаграждения и наказания функционеров науки к количеству и качеству предоставленных обществу услуг
ага, расчитываем функцию регулятора. Только вот как? На чём основываемся? От чего отталкиваемся?
> Некоторые экономисты...
Дмитрий, прошу не употреблять нецензурных выражений в сугубо деловой переписке :-)
>... (Ханин, например), говорят об оценках - до 80-85% "лишних" ученых и структур - это, разумеется, преувеличение - но свидетельствует о важности проблемы.
это свидетельствует лишь о самонадеянном дилентантизме гомоэка или о сознательном вранье. Поэтому, лучше не надо...
> Если этот ученый _возьмется_ это сделать вместо отказника - флаг ему в руки. > А если не берется - для Императора это будет ясным сигналом - его "экспертное" заключение - не стоит и той бумаги, на которой написано.
блин, как это упрощенчество мешает. Император... если эксперт у вас отдельно от учёного, то он не может (в силу специализации) принять предложение этого самого Императора. А если эксперт и учёный в одном флаконе, то ситуация напоминает сов.науку.
> А если директора откажутся - найдутся молодые амбициозные замы - новые Ньютоны, которых замшелые директора не подпускают к управлению. > И тогда директором назначат этого зама.
вот-вот, отрубит такая амбиция в лагере с пяток лет и получится из неё очередной солж. Зачем плодить дерьмо? Делать ставки на амбицию - последнее дело (хотя учитывать сей момент нужно обязательно)
> >Задохнется у Вас всё с таким подходом. Систему нужно сначала изучать. > Видите-ли, self. Вы, извините, говорите полнейшую глупость.
Извиняю, и в свою очередь прошу прощения и у Вас - Вы несёте далее чистой воды ахинею. За каким лешим вам нужно изучать таяние снежинок на свежевыпавшем из коровы навозе? Если утрируете, то не перегибайте так сильно палку, не теряйте суть проблемы, которую хотите донести до собеседника.
> Суть в том, что призыв _сначала изучать систему изнутри_ - все равно подразумевает, что вы ее будете изучать _что-то_ заранее назначив для себя главным. См. пример со стадом - одно дело, вы придете изучать его, имея в виду требование повышения удойности - а другое - повышения скорости бега коров на короткие дистанции.
у меня трудности с восприятием таких аналогий. Есть цель, есть ТЗ, в соответствии с которым я и определяю что и с какой глубиной я должен изучать. Мне же потом отчёт писать и результаты предоставлять. Если я принесу лопату свежего навоза вместо 40-литрового бидона молока, меня, мягко говоря, не поймут. А то и просто побъют и правильно сделают.
если хотите, вот пример с наиболее простой (можно сказать элементарной) системой. есть движок, есть некая конструкция, которую этот движок вращает, есть ТЗ, по которому точность позиционирования (установка в заданное положение) определена, например, в 1 градус. Что необходимо сделать, чтобы "зарегулировать" эту систему? Выяснить её "внешние" (как вы выражаетесь) характеристики, т.е. функцию отклика на внешнее воздействие. Тогда функция регулирования будет обратной (упрощённо говоря) этой функции объекта. А далее начинается работа по выяснению глубины описания, изучения объекта управления, чтобы можно было достичь заданной точности управления. Возможно достаточно простешего уравнения первой степени (неважно что это означает). Но есть ещё требования по динамике системы - т.е. чтобы она укладывалась в заданное время. Исследуем этот момент - оказывается, что недостаточно описать объект управления первой степенью. Берём более детальное описание объекта и описываем его сторой степенью. Сложность регулятора возрастает. и т.д. Это простейшая техническая система. Социальная система много сложнее. У ней своя специфика. У научного общества - своя. И я не представляю, как вы собираетесь что-то регулировать, не интересуясь объектом управления. Хотя, если почитать ваши другие посты, то получается, что вы всё же вынуждены изучать то, чем собрались управлять - хотите вы этого или не хотите. Жизнь заставляет. И простой "внешней функцией" вы не обойдётесь. Армия (взвод, рота) - пример упрощённой социальной модели, где многие "степени свободы" объекта управления зафиксированны. И то, сложность не малая. А научное сообщество - наиболее сложная вещь из всех социальных образований. У неё не только максимальное число "степеней свободы", но наложены огранчения на ограничение этих степеней. Как вы с кандычка собрались справиться со всем этим - мне не понятно.
> Дмитрий Кобзев
ps ведь манипуляция сознанием - тоже управление. только скрытое. вам же надо найте методы "явного" управления сложным социальным организмом. При чём легко ранимым - когда ещё Поут с Ломом и Александром достигнут возраста (и мудрости, возможно) СГ?
