Мигель, весь пафос моих ответов на ваши постинги сводится вот к чему. Важно правильно структурировать проблему. Этого я пока и не вижу.
В вашем подходе мне видится изначально взятый крен в сторону социальной апологетики научного знания. Это, имхо, чрезмерно социоцентричный подход. Разумеется, нежелательна и обратная крайность - наукоцентричность. На деле же надо вести речь о точно определенном балансе внутренних и внешних стимулов существования науки. Нужен интегральный взгляд, а не скрупулезный перечень в общем-то очевидных социальных функций науки. В этом корень вопроса.
До сего времени вы упорно концентрировались исключительно на внешних функциях науки, всячески оттягивая постановку вопроса о таких "мелочах" (с точки зрения делократии), как научное творчество - самый дух и сердце познания. Дескать, ждите, когда-нибудь наступит и его очередь. Между тем дух познания - весьма хрупкая вещь. Требуя от науки в первую голову внешней отдачи, мы можем и не заметить нечаянной гибели этого духа, задавленного функционализмом. Не доживет он до того светлого момента, когда вы о нем наконец вспомните. Да, опыт, в том числе и социальный, - критерий истины, но верно и то, что без теории он всего лишь сумма бессодержательных фактов.
Суть проблемы - та мера соотношения внутреннего и внешнего, теории и практики, которую нам как раз и следует выявлять. Именно об этом говорит С.Г.: "главное - чувство меры". Об этом тревожусь я - "не переборщить бы с функциональностью". Диалектика ремесла и творчества, теории и практики, "полезного" и "бесполезного", системного и функционального - так и только так надо рассматривать заявленную вами тему.
Искусственное отсечение функций внешних от внутренних умертвляет науку, превращает ее в служанку или содержанку социума, задает потребительское отношение к ней. Увы, это болезнь нашего века. Посмотрите, что произошло с искусством - оно вытесняется массовым, коммерческим. Не стало умного ТВ, все меньше умных печатных СМИ - они выжиты со своих мест, поддавшись псевдодемократическому критерию функциональности. Парадоксально, но факт: дух покинул даже современную религию, сведя ее к простому комплексу обрядных функций (подарки на Рождество, пасхальные яйца, кресты на груди да дежурные проповеди).
Наука - это нечто большее, чем просто помощница общества. Это способ существования человеческого духа в истории, его самораскрытие через постижение мира. Практика и социальный заказ, конечно, могут стимулировать его, задавая некие цели, но лишь до определенной грани.
Даже такая, казалось бы, самоочевидная функция науки, как рационализация общественного сознания, на поверку оказывается совсем не тем, чем видится сходу. Иначе говоря, роль науки нельзя свести к тому, что благодаря ей тетя Клава начинает мыслить хоть чуточку рациональнее. Как ни странно звучит - иррациональное мышление - тоже очень нужный способ постижения мира, и, возможно, не наихудший. Роль науки в том, чтобы позволять человечеству выходить за пределы старого опыта, осуществлять прорыв к новому модусу существования человека в мире.
Наука "многоэшелонна". То, что вы описываете с позиций делократии, имеет отношение к ней, но лишь к ее хвостовому эшелону, тогда как движение вперед задается передовым эшелоном. Хотите двигаться дальше - помогайте первому составу, а не "хвосту".
А теперь - детали.
>2. С целью своего выживания общество вправе требовать от науки первоочередного выполнения этих внешних функций, а для науки их выполнение - абсолютный долг.
Черным по белому утверждается абсолютизация внешних функций, прикладного аспекта. Тогда все заверения в любви к теоретическому знанию - не более чем пустые и дежурные заклинания. Фактически вы призываете общество его не ценить, объявив его внутренним делом научного сообщества.
>3. Только обеспечив выполнение этих функций, наука имеет право заниматься чем-то другим. Поэтому общество должно контролировать выполнение наукой её внешних функций.
Под второй частью подпишусь, под первой - ни-ни. Контроль общества никак не вытекает из приоритета внешнего дела науки перед внутренним.
>4. Наука имеет право на обеспечение общейством своей деятельности только тогда, когда обеспечивает выполнение своих внешних функций, указанных ей обществом.
Опять: первичным объявляется то, что по сути является одной из функций духа, его, так сказать, побочным продуктом. А ведь все наоброт: не будет духа - не будет и продукта. Музыканту некогда упражняться и разучивать новые вещи наедине с собой - и он дисквалифицируется. Дух умер - осталась техника.
>Теперь разовьём пример с музыкантом. Ясно, что в идеале вознаграждение музыканта со стороны общества зависит от того, как он играет для других, а не для себя во время проработки виртуозных пассажей. То есть, общество платит музыканту в зависимости от того, насколько он удовлетворяет его, общества, потребности в слушании хорошей музыки. Если кто-то говорит, что он музыкант, но отказывается играть для других, то никто ему не платит.
Ну, и о рефлексии.
>На мой взгляд, антинаучность вашей позиции (и других моих оппонентов в этой дискуссии) состоит не только в том, что она "нефункциональна", т.е. ничем не помогает в выработке практического решения затронутой проблемы, противоречит целям исследования, но и в том, что она нетерпима к прикладному научному исследованию, проводимому мной, Кобзевым, Мироном, раньше - и Юзером. Вы критикуете нас в антинаучности, а сами грозными окриками и тяжкими обвинениями отказываете нам в праве проводить собственные научные обществоведческие исследования. Вот это мне и не нравится.
Нетерпимости никакой нет. Хотите - делайте, ради бога. Только анализируя ногу, не забывайте, что она ходит лишь потому, что у организма есть еще и голова. Подумайте о целостном подходе.
