Чтобы не превращать свой ответ в некоторую "корректную починку сознания", не буду комментировать тезисы Вашего текста, а только его общую направленность. Представьте себе такую ситуацию. В каком-то народе установили следующую закономерность: после молитвы главного священника Богу идёт дождь. И вот наступает засуха. Находится учёный, который предлагает: (1) выяснить, как молитвы священника помогают пойти дождю; (2) заставить священника хорошо выполнять свою работу - молиться так эффективно, чтобы дождь пошёл. И тут же со всех сторон раздаются крики: человек массы неспособен понять, как молитвы помогают в увеличении осадков, не понимает, что именно молитвы священника составляют основы цивилизации, он хочет взять священника в ежовые рукавицы, комиссарские замашки проявляет и т.д. Я думаю, что подобных крикунов следует оценить, во-первых, как мракобесов, потому что они препятствуют научному исследованию причин осадков, во-вторых,- как врагов народа, потому что они обрекают народ на засуху, отказываясь заставлять священника молиться эффективно.
К сожалению, Ваше последнее сообщение по сути является антинаучным - именно потому, что Вы препятствуете научному обществоведческому исследованию роли науки в жизни общества. Далее, отказывая остальным в рассмотрении способов принуждения науки к выполнению своих внешних функций, Вы ведёте дело к тому, чтобы она своих внешних функций просто не выполняла, то есть вообще не приносила никакой пользы обществу. И Вы ещё обвиняете меня с Мухиным в том, что мы хотим задавить отечественную науку - в интересах её иностранных недругов и в ущерб интересам нашей страны, т.е. обвиняете нас в измене Родине! Я уже не говорю о том, какая печальная картина вырисовывается, когда пытаешься сформулировать на основе Ваших слов альтернативу моей позиции.
Одним словом, Ваши эмоциональные восклицания пока что никак не помогают нашему научному исследованию. Попытайтеь лучше разобраться с его целями, что ли...
