Уже не получится восстановить на глазок, без чертежей. "Лишние детали" останутся
Здравствуйте!
Спасибо за ответ. Постараюсь проанализировать его не с точки зрения правильности выдвинутых положений, а с точки зрения нужности для дискуссии по подготовке практических предложений.
>Может в такой организации науки был глубокий смысл. Ведь не секрет, что тронув систему, мы можем ее разрушить.
Я думаю, что советская организация науки и так уже достаточно разрушена - настолько, что даже просто восстановить её в том виде, в каком она была, невозможно, не поняв смысла всей системы, не поняв, как была устроена советская наука. Поэтому с практической точки зрения просто уходить от рассмотрения этих вопросов, спрятав голову в песок, уже не время. В любом случае нужно перечислить все внешние функции науки, в том числе и те, что Вы указали и учитывать соответствующую необходиость в новом строительстве.
Объясню, почему считаю советскую организацию науки уже разрушенной. Дело в том, что сохранения зданий институтов, их штатов и административного подчинения недостаточно для сохранения системы - люди другие! Нет уже в учёных двух необходимых для науки советского типа качеств: (1) концентрации человека на научной деятельности - в рассчёте, что страна решит за тебя все остальные проблемы - и (2) доли альтруизма. В обозримом будущем учёные уже не будут интересоваться истиной ради истины, не будут самоотверженно работать над большими проектами и задачами, как это было раньше. Дам один признак того, что советская система организации науки разрушилась. Вот Вы пишете:
>Так вот, может такая организация позволяла отсасывать инициативных людей из опасной сферы политики и сдерживала рост безработицы в науке.
Может быть, при Сталине это было так, а вот ко времени перестройки - наоборот: многие изнывающие от безделья учёные полезли в политику, продолжая при этом получать зряплату как учёные. То есть, советская организация науки эту свою предположительную функцию выполнять перестала. Вот Вы и сами пишете:
>Но ведь были же результаты, особенно сразу после смерти Сталина.
То есть, поскольку организационная структура как таковая менялась после смерти Сталина и вплоть до перестройки не сильно, может быть, причиной того, что результаты (в пересчёте на количество работников) стали мельчать, в изменении людей? Стоит ли копировать систему, рассчитанную на давно уже вымерших людей?
>Вот я и подумал, а может и Мухин и СГКМ оба правы, но боятся назвать веши своими именами.
Они оба правы в своём анализе - в том, что правильно указывают разные стороны одного и того же явления. Однако, для выработки практических рекомендаций по будущей организации науки одностороннего анализа недостаточно. И тут они оба неправы, потому что недостаточно чётко различают понятия "наука" и "учёный", что может привести к неверным практическим выводам.
>Оригинальная же течнология для мирной продукции была просто не нужна, поскольку новая технология требовала создания новых потребностей, а к этому советское обшество было не готово, как и к конкуренции за технологию. Поэтому проше было копировать те достижения технологии, которые уже себя опробывали на Западе и показывали свою нужность для обшества.
Я об этом тоже, кстати, думал. Не можем мы быть "впереди планеты всей" по всем технологиям, придётся много копировать и не комплексовать по этому поводу. Но можно и попытаться создать такую системы, которая сможет выдавать принципиально новые и полезные для общества мирные технологии независимо от Запада. Для этого, правда, нужно уметь просчитывать полезность новой технологии чуть ли не до её создания. Опять-таки, не можем во всём равняться на Запад, потому что многие технологии могут оказаться полезными только в нашем общественном устройстве, поэтому дожидаться, пока эта технология докажет полезность на Западе, не стоит.
