Привет! >В вашем подходе мне видится изначально взятый крен в сторону социальной апологетики научного знания. Это, имхо, чрезмерно социоцентричный подход. >Разумеется, нежелательна и обратная крайность - наукоцентричность. На деле же надо вести речь о точно определенном балансе внутренних и внешних стимулов существования науки. Нужен интегральный взгляд, а не скрупулезный перечень в общем-то очевидных социальных функций науки. В этом корень вопроса.
>До сего времени вы упорно концентрировались исключительно на внешних функциях науки, всячески оттягивая постановку вопроса о таких "мелочах" (с точки зрения делократии), как научное творчество - самый дух и сердце познания. Дескать, ждите, когда-нибудь наступит и его очередь. >Между тем дух познания - весьма хрупкая вещь. Требуя от науки в первую голову внешней отдачи, мы можем и не заметить нечаянной гибели этого духа, задавленного функционализмом. Не доживет он до того светлого момента, когда вы о нем наконец вспомните. > Да, опыт, в том числе и социальный, - критерий истины, но верно и то, что без теории он всего лишь сумма бессодержательных фактов.
>Суть проблемы - та мера соотношения внутреннего и внешнего, теории и практики, которую нам как раз и следует выявлять. Именно об этом говорит С.Г.: "главное - чувство меры". Об этом тревожусь я - "не переборщить бы с функциональностью". >Диалектика ремесла и творчества, теории и практики, "полезного" и "бесполезного", системного и функционального - так и только так надо рассматривать заявленную вами тему.
>Искусственное отсечение функций внешних от внутренних умертвляет науку, превращает ее в служанку или содержанку социума, задает потребительское отношение к ней. Увы, это болезнь нашего века. Посмотрите, что произошло с искусством - оно вытесняется массовым, коммерческим. Не стало умного ТВ, все меньше умных печатных СМИ - они выжиты со своих мест, поддавшись псевдодемократическому критерию функциональности. Парадоксально, но факт: дух покинул даже современную религию, сведя ее к простому комплексу обрядных функций (подарки на Рождество, пасхальные яйца, кресты на груди да дежурные проповеди).
>Наука - это нечто большее, чем просто помощница общества. Это способ существования человеческого духа в истории, его самораскрытие через постижение мира. Практика и социальный заказ, конечно, могут стимулировать его, задавая некие цели, но лишь до определенной грани.
>Даже такая, казалось бы, самоочевидная функция науки, как рационализация общественного сознания, на поверку оказывается совсем не тем, чем видится сходу. Иначе говоря, роль науки нельзя свести к тому, что благодаря ей тетя Клава начинает мыслить хоть чуточку рациональнее. Как ни странно звучит - иррациональное мышление - тоже очень нужный способ постижения мира, и, возможно, не наихудший. Роль науки в том, чтобы позволять человечеству выходить за пределы старого опыта, осуществлять прорыв к новому модусу существования человека в мире.
>Наука "многоэшелонна". То, что вы описываете с позиций делократии, имеет отношение к ней, но лишь к ее хвостовому эшелону, тогда как движение вперед задается передовым эшелоном. >Хотите двигаться дальше - помогайте первому составу, а не "хвосту".
>А теперь - детали.
>>2. С целью своего выживания общество вправе требовать от науки первоочередного выполнения этих внешних функций, а для науки их выполнение - абсолютный долг. > >Черным по белому утверждается абсолютизация внешних функций, прикладного аспекта. Тогда все заверения в любви к теоретическому знанию - не более чем пустые и дежурные заклинания. Фактически вы призываете общество его не ценить, объявив его внутренним делом научного сообщества. А как может быть по-другому, Ольга? Разве может оценить теоретическое знание кто-либо, кроме ученых? Дайте честный ответ - в чем должно проявляться стремление общества "ценить" теоретическое знание? чисто практически? сдается мне, что кроме сакраментального 4% от бюджета на науку и без какого-либо отчета вы вряд-ли что-то предложите.
>>3. Только обеспечив выполнение этих функций, наука имеет право заниматься чем-то другим. Поэтому общество должно контролировать выполнение наукой её внешних функций.
>Под второй частью подпишусь, под первой - ни-ни. Контроль общества никак не вытекает из приоритета внешнего дела науки перед внутренним.
>>4. Наука имеет право на обеспечение общейством своей деятельности только тогда, когда обеспечивает выполнение своих внешних функций, указанных ей обществом. > >Опять: первичным объявляется то, что по сути является одной из функций духа, его, так сказать, побочным продуктом. А ведь все наоброт: не будет духа - не будет и продукта. Музыканту некогда упражняться и разучивать новые вещи наедине с собой - и он дисквалифицируется. Дух умер - осталась техника.
>>Теперь разовьём пример с музыкантом. Ясно, что в идеале вознаграждение музыканта со стороны общества зависит от того, как он играет для других, а не для себя во время проработки виртуозных пассажей. То есть, общество платит музыканту в зависимости от того, насколько он удовлетворяет его, общества, потребности в слушании хорошей музыки. Если кто-то говорит, что он музыкант, но отказывается играть для других, то никто ему не платит. > >Ну, и о рефлексии.
>>На мой взгляд, антинаучность вашей позиции (и других моих оппонентов в этой дискуссии) состоит не только в том, что она "нефункциональна", т.е. ничем не помогает в выработке практического решения затронутой проблемы, противоречит целям исследования, но и в том, что она нетерпима к прикладному научному исследованию, проводимому мной, Кобзевым, Мироном, раньше - и Юзером. Вы критикуете нас в антинаучности, а сами грозными окриками и тяжкими обвинениями отказываете нам в праве проводить собственные научные обществоведческие исследования. Вот это мне и не нравится. > >Нетерпимости никакой нет. Хотите - делайте, ради бога. >Только анализируя ногу, не забывайте, что она ходит лишь потому, что у организма есть еще и голова. Подумайте о целостном подходе.
О целостном подходе. Ольга, предложите функции науки, которые являются внутренними, или, если расстраивает сам факт деления - просто укажите функции науки, которые мы забыли. Дело в том, что пока идет _первоначальный_ сбор сведений о науке - мы пытаемся выяснить - что собственно, она делает. Вполне возможно, что потребуется специально защищать внутренние функции науки от беспардонного ограничения обществом. Читали вы, к примеру, роман В.Рыбакова Дерни за веревочку? Там, в центре сюжета - появление ввиду цепочки обстоятельств - ученого, который в конце концов спасает человечество от страшной болезни. Вполне возможно, что появление такого ученого может проистекать из выполнения какой-либо внутренней функции науки. Так почему бы не подумать - какой, и в чем она заключается? Почему именно 4% надо направлять на науку? Как добится понимания - как из % бюджета для науки получаются гениальные ученые? Разве недостойнаяя тема для обсуждения? не стоите же вы на позициях принципиальной непознаваемости процесса научного творчества, процесса функционирования науки как общественного института?
