Причина непонимания - в недооценке Вами фундаментального знания
Привет,
>Вы забыли про центры экспертизы. Система у меня также двух уровневая. Проекты и центры. Проекты имеют деньги, центры экспертизу. Купи-продай. В перерывах между заказами от проэктов центры делают свою минимальную науку. Тут их контролировать не надо. Это копейки. Но вот настояшие деньги они получат от проектов.
Вы невнимательно прочитали исходные статьи К-М, а я над ними уже два года думаю. В частности, Вы слишком доверчиво отнеслись к тому, что вычитали у американских авторов про науку, потому что почерпнутая там информация совпадала с Вашим опытом исследований в биологической и медицинской областях, но даже в этих областях справедливость этих положений подходит, на мой взгляд, к концу.
Теперь по делу. Насколько я понял, Вы вычитали из американских книжек, что основная масса полезного научного знания получается в ходе прикладных исследований в рамках целевых программ. А это не так. Что, по-Вашему означает фраза К-М про то, что советская наука была эффективной (дешёвой в пересчёте на результат) потому, что опиралась на фундаменталное знание? Я понимаю дело так. На самом деле, вне рамок прикладных исследований добывалось знание о самых общих законах природы и распространялось, после чего, когда наставала очередь прикладного исследования в рамках целевого проекта, учёные просто использовали полученое теоретическое знание, не проводя лишних опытов по его новому получению. Наши великие советские физики как политики, конечно же, не подарок, но никогда в них не было презрения к теоретическому фундаментальному знанию об общих законах природы, и когда надо, они им пользовались по полной программе, что значительно удешевляло прикладные исследования. В частности, они могли численно просчитать ядерный взрыв, а не устраивали его в лаборатории - именно благодаря методам, наработанным в "математических испражнениях" Ландау и проч. Это и удешевляло советскую физику в разы, по сравнению с американской. Таким образом, фундаментальное знание об общих законах природы, добытое до тех целевых проектов, в которых оно потом потребовалось, играет ключевую роль как в развитии науки вообще, так и в прикладных исследованиях, так и в высшем образовании: учёные-прикладники снабжаются при подготовке "бесполезным" фундаментальным знанием, и только благодаря этому потом от них получается эффект "на производстве", т.е. а Ваших любимых целевых проектах.
Видимо, Вы же не заметили этого по той причине, что биология, как наука более сложная чем физика, всё ещё не добралась до такой стадии развития, чтобы можно было вывести самые общие законы природы и смело применять их в прикладных исследованиях. Если бы она была более развита, а советские биологи больше опирались на фундаментальное знание, чай, не пришлось бы в конце 80-х вопить, что наша биология отстаёт из-за "погрома" 40-х.
Вот такой пример. В физике смело и повсеместно используются т.н. мысленные эксперименты. Их проведение неизбежно, потому что зачастую эксперименты эти невозможно провести "в натуре", вернее, невозможно замерить их результат (летят навстречу друго другу с высокой скоростью два маленьких электрончика и т.д.). Мысленный эксперимент даёт правильный результат постольку, поскольку правильна модель, в рамках которой этот эксперимент рассматривается. Целые теории выстроены на мысленных экспериментах, ими движется как фундаментальная, так и прикладныя наука.
И вот в дискуссии с Александром я попытался провести такой мысленный эксперимент в биологии. Рассуждение простое. Большие повреждения цитоплазмы, не затрагивающие "гены", вызывают летальный исход, нулевые не влияют на наследственность. Поскольку между этими большими повреждениями и нулевыми много промежуточных состояний, то (тут мы применяем небиологический принцип непрерывности) можно подобрать такое повреждение, что вместо нормального организма вырастет урод (организм с отклонениями фенотипа). Далее, проводя нелетальные уродствующие повреждения в разных направлениях, можно подобрать такое повреждение, которое скажется на репродуктивной функции выросшего урода и повлияет, тем самым, на следующее поколение. Такой результат даёт мысленный эксперимент. В нём использована модель 50-х годов знания биологии и чуть-чуть небиологических принципов непрерывности (в первой части) и т.н. "локального диффеоморфизма" (во второй); сомневаться в применимости этих принципов к живой природе было бы странно. Вывод из эксперимента: поскольку повреждения, не затрагивающие "гены", могут вызвать наследственные изменения, то не только "гены" являются носителем наследственной информации.
Как потом оказалось (уже после выдвижения мной этого мысленного эксперимента), биологам не надо работать лазером для опытного подтверждения моего положения и подбирать нужные повреждения: такие вещи в природе уже имеются. Как написано в статье Голубовского, возможно изменить мембрану или каркас клетки (т.е., насколько я понял, не изменяя тех нуклеотидов, которые генетики готовы признать "генами"), и это приведёт к наследственным изменениям. То есть, мой мысленный эксперимент выдал правильный результат, хотя я и не знал о подтверждении эксперимента реальным опытом. Для проведения моего мысленного эксперимента не потребовалось никаких лабораторий и т.д., а только самое примитивное представление о модели, используемой в биологии вот уже 40 с лишним лет.
И что тут поднялось? Поднялся жуткий вой наших биологов с поучительными лекциями о роли эксперимента в науке! Хотя именно от их подхода так и веет презрением к теоретическому, к фундаментальному знанию. Всё, что они могут получить - только в лаборатории, думать не хотят. И мне кажется, что до сих пор это было общее для биологических наук явление: так разнообразна жизнь, что не было смысла фундаментально исследовать муху для повышения дойности коров. Отсюда и непонимание Вами роли фундаментального знания и слов К-М о ней.
Отсюда и Ваше мнение, что нет особого смысла получать заранее фундаментальное знание, которое всё равно получим во время целевого проекта. А на самом деле, роль фундаментального знания только растёт - при условии, что оно доходит до потребителей-прикладников и оказывается им полезным. Поэтому в своём проекте (так до сих пор и не озвученном полностью) я предлагаю поощрить науку получать фундаментальное знание. Вопрос только в том, как поощрить её получать фундаментальное знание, которое действительно наиболее перспективно в своей "пользе". Я признаю, что зачастую нет вненаучных критериев перспективности разрабатываемого фундаментального направления и придётся применять такие внутринаучные критерии как эстетическая красота результата, популярность нового направления среди учёных и т.д. Ваш проект состоит в том, чтобы не получать фундаментальное знание _специально_, мой - в том, чтобы получать, но заботиться о его предстоящей полезности. В этом и состоит непонимание.
Вывод: даже если рассматривать только ту функцию науки, которая состоит в передаче обществу знаний, нужных для сождания технологий, то недо не забывать про фундаментальные знания, которые сначала добываются, а потом используются. Ваш проект из никак не учитывает, а мой - да.
>/"Существует освящённое традицией "правило половины": если при внедрении идеи получается экономия, то тот, кто внедрил, отдаёт половину тем, чьими идеями он восползовался"<
>Это правило не однозначно. Если ты продал свою рабочую силу и создал технологию, то она тебе не принадлежит - это азы капитализма.
Не понял, в чём проблема. Во-первых, мы не в капитализме живём, а собираемся двигаться к коммунизму. Выполнил институт прикладное исследование в рамках целевой программы бериевского типа - перечислил половину заработанного тем, кто создал фундаментальное знание, использованное в ходе исследования - согласно рапортичкам и ссылкам. Что же касается творчества изобретателей, работающих у капиталиста, то разумный капиталист будет выплачивать изобретателям большую премию, соответствующую экономическому эффекту. Половина премии пойдёт по авторам идей и выше - вплоть до добытчиков самого фундаментального знания.
>/Как видите, это правило, в основном, прямо касается использования знаний, добытых ДО их востребования. Совершенно ясное и логичное правило. Я только говорю, что переданная половина должна так же подниматься по цепочке "источников" (передачей половины от пловины и т.д.) для поощрения той фундаментальной науки, которая действительно со временем оказыватеся полезной.<
>Если речь идет о тех копейках, то ради бога. Основа же создание по заказам. И все что создано принадлежит народу России так как делалось на его деньги. Личную же экспертизу никто не запрешает продавать.
Не о копейках. Речь идёт о том, чтобы справедливо выплачивать науке вознаграждение за приносимую ей экономическую пользу там, где эту пользу можно посчитать в деньгах. И за эту функцию науки именно так и должна идти оплата её существования обществом. А с другими функциями мы ещё разберёмся.
>/Ну а самом деле, я всё-таки согласен с К-М, что есть у наки важные культурные функции, выполнение которых не получается само по себе в результате "побочного эффекта" в достаточной степени. Вот такое опасение: если не контролировать просвещенчество науки, то учёные превратятся в сословие, будут передавать знания только своим детям, а посторонних почти не будут принимать. Ну, что мне Вас учить, сами знаете о такой тенденции к концу Советской власти. Так что культурные функции тоже придётся контролировать, пока не совсем представляю, как.<
>Так и я согласен, но России это содержать будет очень долго не под силу. Так что давайте ближхе к переходному периоду. Очень много дел до культурной функции.
Если не будет выполнения культурной функции - быстро получим загнивание и вырождение самой науки из-за прекращения поступления свежих кадров.
