>Снова подмена. Я сравниваю уровень технологий на жизненно важном направлении. >Сравниваю уровень затрат на получение этих технологий.
Ничего вы не сравниваете. Начнём с того, что наука не делает технологий. Технологию делают технологи. Поэтому говорить о некоем "научном уровне разработок вооружения" на основе качества вооружения не совсем правильно. И потом, что вы знаете о "научном уровне разработок" наших вооружений? Ведь для того чтобы оценить вклад науки (а не технологов) в создание вооружений, нужно вникать, как и где она помогла, где мы не могли "импортировать" соответствующее знание. На самом деле, нормально оценить вклад науки в создание технологий могут только технологи, но именно ваши бессодержательные восклицания направлены против такого подхода.
>>Представьте, например, что вы премьер-министр и пытаетесь использовать подобный "критерий" при определении принципов организации науки. Вот, например, организовали вы науку так-то и так-то, НАТО не нападает на нас целых 10 лет. Вы обрадовались: значит, наука необычайно эффективна. А на 11 год - агрессия, и оказывается, что вооружение абсолютно негодное. Уже поздно будет науку менять, надо было с самого начала брать сложныю систему оценок, учитывающую многосторонний вклад науки в жизнь общества.
>Вы упорно опровергаете собственные измышления.
Ну и что Вы хотите сказать? Что "критерий" Кара-Мурзы можно применять при определении научной политики? Что он может помочь больше, чем выявление внешних функций науки и контроль за выполнением ею ключевых внешних функций? Попытайтесь сами сформулировать свою альтернативную позицию, прежде высокомерных поучений.
А для начала попытайтесь получше разобраться с примером с народным и антинародным огнём. Это же уму непостижимо, как можно не понять такого простого примера и извратить его настолько.
