Знаете, я несчисленное количество раз поднимал тут вопрос, можно ли было и если да, то как именно, нейтрализовать негативные последствия необходимых модернизаций хозяйства СССР. На это не только никто - включая самого СГКМ, хотя вопросы были обращены непосредственно к нему; впрочем, он сам на них и указывает в своих книгах - не ответил, но даже не попытался завязать дискуссию.
>Объясню, почему считаю советскую организацию науки уже разрушенной. Дело в том, что сохранения зданий институтов, их штатов и административного подчинения недостаточно для сохранения системы - люди другие! Нет уже в учёных двух необходимых для науки советского типа качеств: (1) концентрации человека на научной деятельности - в рассчёте, что страна решит за тебя все остальные проблемы - и (2) доли альтруизма. >...ко времени перестройки - наоборот: многие изнывающие от безделья учёные полезли в политику, продолжая при этом получать зряплату как учёные.
А хотите знать, почему? Потому что примерно до середины 60-х годов у массы народа - даже т.н. ученых - сохранялась определенная надежда на построение того самого коммунизма. В том или ином виде. Обратите внимание, что крах этих надежд наступил как-то одновременно с новым витком НТП, которог СССР так и не вынес через десяток-другой лет. При Сталине же еще такие надежды сохранялись и были довольно сильны - вплоть до возможного силового решения проблемы.
Не играет ли тут роль явные ножницы между "все более возраставшими потребностями советского человека" - ведь любой опрос в 30-е годы не только не показал бы всеобщей потребности в бытовой технике, автомобилях, роялях, но даже и в отдельной квартире! - и реальными при любой системе возможностями их удовлетворения ДЛЯ ВСЕХ (это было обязательным условием коммунизма!). Первые росли все более быстро, в то время как...
Какие-то наметки тут делал акад.Глушков - см. его книгу "Бразды управления" - модель коммунизма выдвигал, только она у него постоянно скатывалась к справедливому дележу дефицитных в принципе благ и, как следствие, к общественному контролю: когда всем известно все, от "покупок бананов" (он все время на них почему-то сворачивал, как на пример вечного дефицита) до того, сколько кофточек в год дочка меняет. Ну, и с отменой денег, само собой.
Интересно, кому могло быть приятно такое общество - прямо-таки всеобщее обобществление жен? Сам он это, кстати, видел, понимал, несколько стеснялся и постоянно делал разные оговорки.
Ну, а с крахом этой веры подорвались и основы деятельности людей: альтруизм оказался делом зряшным, потому что не сулил даже моральной перспективы. Что толку напрягаться, если плоды все равно достанутся персонально кому-то другому - от лентяя-напарника до, и скорее всего, начальства разных уровней? А отдельные личности, конечно, остались - так и "при капитализме" они есть. Лорда Кэвендиша ни нужда, ни долг не заставляли мурыжиться с экспериментами, да он их даже и не публиковал никогда. Вот такой уж альтруист был, человек коммунистического труда.
