>Сначала ответ на упрёки в "неглубине" моего подхода. По-моему, к прикладному и тем более к инженерному исследованию претензий за "неглубину" не должно выдвигаться никаких. Если стоит задача получить практический вывод, то претензии должны выдвигаться к самому практическому выводу.
Тут меня ещё Ольга упрекала в том, что перечисленные мною функции науки - абсолютная банальность. Этот упрёк просто сделан в состоянии абсолютного непонимания целей исследования. Если пишешь статью для научного журнала, специализирующегося на фундаментальных исследованиях, то, конечно, нужно получить не банальный, а новый результат. Но даже и в этом случае использованные методы - твои проблемы, можешь сплошь использовать одну таблицу умножения.
А теперь другой пример: решая какую-то практическую задачу, я применил формулу Ньютона-Лейбница. И тотчас же раздаются крики: "Да это же банально!" Но при чём тут банальность формулы Ньютона-Лейбница к решению практической задачи? Так же и здесь: почему перечислить до банальности известные и понятные внешние функции науки в целях обеспечить выполнение наукой этих функций - преступление? Если можешь добавить другую важную функцию - пожалуйста! Ведь именно эти банальные функции науки и надо перечислить в первую очередь, если ищется способ обеспечения функциональности науки! Согласно Ольге, получается, что как раз эти банальные функции я и не должен был перечислять. Но это бы привело только к тому, что в моих практических предложениях наука просто не стала бы выполнять эти "банальные внешние функции". Да кому тогда нужен мой труд?
А вот когда я сделал совершенно тривиальный, но небанальный (необщепринятый) вывод, что наука ДОЛЖНА ВЫПОЛНЯТЬ перечисленные внешние функции (акцент - на "должна выполнять", а не на "перечисленные внешние функции", т.е. я нигде не писал, что наука не имеет права заниматься чем-то другим), когда написал, что общество ИМЕЕТ ПРАВО (а ответственное государственное руководство - обязано!) требовать от науки выполнение этих внешних функций, то тут же раздались крики, что мы хотим взять науку в ежовые рукавицы! Но ведь положение совершенно тривиальное! Ведь, если сформулировать позицию, противополжную моей, то получается максима "сильнейшего аналитика" Ольги: наука НЕ ДОЛЖНА заботиться о выполнении своего долга перед обществом, а общество обязано кормить учёных независимо от того, чем они занимаются. Вот то, к чему призывают наши оппоненты.
Поэтому ещё раз призываю внимательно посмотреть на цель исследования. Цель его - не получение интереснейших, но бесполезных результатов о сути науки (хотя по ходу дела они могут быть получены), а именно разработка правильного практического предложения по организации науки. Вообще ничего не трогать - не решение: я уже писал, что даже просто советскую систему восстановить не получится. Упрёки при выработке практических предложений должны раздаваться к правильности приведённых рассуждений, к ошибочности выводов, но не к банальности и неглубокости использованных фактов и рассуждений.
