Давайте подойдём к делу с другой стороны. Представим себе музыканта - служителя искусства. Начинается война, музыканта призывают в армию. Независимо от того, насколько функционально его искусство, долг музыканта - пойти в армию, потому что иначе не будет ни страны, ни музыки. Иными словами, у каждого гражданина, независимо от той деятельности, которую он считает основной, есть долг, выходящий за пределы его любимого занятия. В данном случае это защита Родины - минимальная обязанность каждого гражданина. Общество вправе требовать абсолютно от всех, чтобы они эту обязанность выполняли. Только выполнив эту обязанность, музыкант имеет право пойти пиликать на скрипке.
Теперь перейдём к науке. Попытаюсь сформулировать цепочку утверждений. Не могли бы Вы сказать, с какими из них согласны?
1. Для выживания и развития нашего общества абсолютно необходимо выполнение наукой своих внешних функций, перечисленных в пунктах 3-6 моего корневого сообщения, а также возможных дополнительных функций, которые укажут другие участники.
2. С целью своего выживания общество вправе требовать от науки первоочередного выполнения этих внешних функций, а для науки их выполнение - абсолютный долг.
3. Только обеспечив выполнение этих функций, наука имеет право заниматься чем-то другим. Поэтому общество должно контролировать выполнение наукой её внешних функций.
4. Наука имеет право на обеспечение общейством своей деятельности только тогда, когда обеспечивает выполнение своих внешних функций, указанных ей обществом.
Теперь разовьём пример с музыкантом. Ясно, что в идеале вознаграждение музыканта со стороны общества зависит от того, как он играет для других, а не для себя во время проработки виртуозных пассажей. То есть, общество платит музыканту в зависимости от того, насколько он удовлетворяет его, общества, потребности в слушании хорошей музыки. Если кто-то говорит, что он музыкант, но отказывается играть для других, то никто ему не платит. Сформулирую ещё один аналогичный принцип для науки:
5. С целью заинтересовать науку в оптимальном выполнении установленных внешних функций, общество имеет право вознаграждать науку поддержкой на её существование постольку, поскольку она выполняет свои внешние функции.
Напоследок отвечу на Ваши реплики:
>- вы приравняли функционализм к научности.
Это сильная вульгаризация моей позиции.
>Я - против апологии функционализма. На такой же позиции находится искусство, и не только оно. Мораль, например. Инструментально (функционально) понятые ценности господствуют в западной культуре, которую мы дружно критикуем за прагматизм.
Беда в том, что критикуемая вами западная культура просто понимает функциональность слишком узко. Предазначение морали и искусства для общества (приносимую ими пользу) вполне можно сформулировать. Другое дело, что эта задача сравнимая с перечислением функций науки, поэтому не будем на неё отвлекаться.
>Итого: >Моя позиция, наверное, антинаучна (в вашем смысле). Однако, имхо, научность не исчерпывается функционализмом.
На мой взгляд, антинаучность вашей позиции (и других моих оппонентов в этой дискуссии) состоит не только в том, что она "нефункциональна", т.е. ничем не помогает в выработке практического решения затронутой проблемы, противоречит целям исследования, но и в том, что она нетерпима к прикладному научному исследованию, проводимому мной, Кобзевым, Мироном, раньше - и Юзером. Вы критикуете нас в антинаучности, а сами грозными окриками и тяжкими обвинениями отказываете нам в праве проводить собственные научные обществоведческие исследования. Вот это мне и не нравится.
С уважением,
Мигель
Как сказать - Ольга07.12.2002 01:11:53 (28, 5950 b)
