>Я бы добавил сюда параллель с цензурой в исскустве и кол-вом шедевров (или качеством произведений) - чем больше нажим начальства, и чем строже (до некоторого порога, конечно) оно следит за "отвлечениями", тем больший "стимул" довести до конца "подпольное" исследование, работу, "доказать" что ли (кому? зачем?) "на чьей стороне правда".
>Вот, кстати, Мигель - это одна из черт (функции, по Вашему) науки, один из "входов" для регулирования-стимулирования
Во-первых, Вы сформулировали это настолько общо, что мне потребовалось несколько дней, чтобы понять, что Вы, возможно, имели в виду, т.е. как воплотить это на практике. Во-вторых, этот фактор следует разделить на внутринаучный и вненаучный. Что касается давления начальства, то это внутринаучный фактор и я его пока не рассматриваю. Но вот о правильном выполнении внешних функций. Я уже писал, что задача науки в отношении технологов - не добыть знания, которые могут пригодиться технологам, а поставить технологам нужные им знания. И в этом случае можно точно сказать, что наша наука зачастую плохо справлялась с донесением добытого знания до потребителей - хотя бы из-за того, что некоторые учёные не считали себя обязанными нормально писать статьи с изложнием своих результатов. Считали, что их дело - знания добывать, а не изложением добытого знания для других заниматься. А вот у некоторых амеров (не у всех) изложение ценится очень. Вот, кстати, пример, когда советская организация науки не обеспечивала функциональности так, как это можно было бы сделать. А если учёный будет заинтересован не просто в "цитировании", а в реальном использовании его работы, результат будет получше.
