Привет! >> Критерии оценки могут быть следующими (практика - критерий истины): >> 1.Согласованность со всем прочим знанием в области управления >прим. Мне почему-то кажется (хотя я могу и ошибаться), но Мухин (мужик хороший, правильный. Почти), >но не очень, как бы это сказать, специалист. Ни в биологии, ни в теории управления. Жизненый опыт и >житейская логика (и не житейская тоже) - это хорошо, здорово и всячески приветствуется, но... спецы, >они на то и спецы, что хоть и узковаты бывают, но копают глубоко. >Так что, плиз. Мож это поможет и терминологию сменить на всем понятную и общеупотребимую. Прежде чем приводить списки литературы - а кого вы считаете за специалиста? Вот, скажем, Г.Жуков не оставил теоретических трудов по управлению, управлению войсками в частности. Однако на практике именно этим и занимался. Считать ли его специалистом? И если считать - допустимо ли изучать примеры его действий и давать им свою интерпретацию? Что толку накидать десяток названий литературы по управлению обществом (такой конкретно и нет - есть только труды, касавшиеся того или иного аспекта - начиная от Государя Макиавелли и Искусства войны Сунь-Цзы и кончая, ну, скажем, книгой 7 нот менеджмента издательства журнала Эксперт.) - что это даст для обсуждения темы?
>> >Всю вину и ответственность за принятие решения Вы свалили на >ответственного. Что здесь нового? >> Как что нового? Проблема в том, что ответственного как раз >зачастую и не найти! Принцип >единоначалия не выполняется. >> Найдите, скажем, ответственного за развал СССР? >> За замерзающие города? >> Кто ответственный за провал программы освоения целины?
>о, Боже мой! Мы о чём? Об СССР и замерзающих городах или об >ответсвенности за результаты >исследования по оптимизаци управления наукой? >диалектическое раздвоение ли сознательная подмена тезиса? Я полагаю, если бы был _персонально_ ответственный за сохранение СССР высший руководитель - мы бы СССР сохранили. Представьте, скажем, главнокомандующего, который несет _личную_ ответственность за сохранность СССР. Полагаю, если бы был такой человек - многое могло бы пойти по-другому. А вы говорите - принцип личной ответственности - ничего нового. Если ничего нового - почему тогда такое противодействие заинтересованных персон? >> На выходе - будет прдложен механизм, ставящий вознаграждение функционеров науки в зависимости от >качества выполнения наукой полезных внешних функций для общества.
>Вы проводили патентный поиск? Как там на счёт аналогов и >прототипов? есть таковые в природе? что >именно будем улучшать? Осветите этот вопрос вслед за перечнем >используемой лит-ры. Улучшать будем выполнение наукой своих внешних и внутренних функций.Вот Ольга придерживается мнения - что эти функции (внешние и внутренние) суть диалектически едины и нельзя вычленять те или иные. И ради бога! Но речь пока идет _просто_ о перечислении и выявлении этих функций. А уж выявив - можно подумать о том, существуют ли в механизме управления наукой обратные связи, связывающие вознаграждение ученых и функционеров с качеством выполнения наукой своих функций. >> Л.П. действовал бессознательно, не обладая теоретической базой. >> Он пытался применить принцип единоначалия в науке, как в армии, не понимая его ограничений и >особенностей (например - что действовать он должен сверху донизу, что он не включает горизонтальных >отношений между обьектами управления и т.д. - подробнее см. Науку управлять людьми). Существуют >более мощные механизмы делократизации управления.
>вот в своём "Итого за номером Н" пройдитесь кратенько и по этому пункту (мощным механизмам). Вы ведь >претендуете на предоставление для критики своего проекта. Вот изложите его полнее /по смыслу/ (но >как можно короче /по кол-ву байт/) Дело в том, что механизмы делократизации зависят от Дела - т.е. механизм можно предложить только после выявления Дела науки. Или вы чисто в теоретическом плане?
>> Т.е., мы фиксируем _внешние_ функции науки - т.е. те услуги, в улучшении качества и количества >получения которых от науки заинтересовано общество в целом - формулируем Дело науки.
>значит описываем вход/выход управлемой системы Не обязательно вход. Скорее, описываем, как проявляется черный ящик - наука, как он видится со стороны общества. >> Следующий шаг - поиск механизмов непосредственной привязки вознаграждения и наказания функционеров >науки к количеству и качеству предоставленных обществу услуг
>ага, расчитываем функцию регулятора. Только вот как? На чём >основываемся? От чего отталкиваемся? Сначала отталкиваемся от действующего регулятора. Очевидно, коль скоро наука как-то выполняет свои функции в обществе (пусть и пока неизвестные) - регулятор как-то действует. Вот и стоит вопрос выяснить - а какие из внешних функций наиболее значимы и как они связаны с регулирующими воздействиями.
>> Если этот ученый _возьмется_ это сделать вместо отказника - >флаг ему в руки. >> А если не берется - для Императора это будет ясным сигналом - >его "экспертное" заключение - не >стоит и той бумаги, на которой написано.
>блин, как это упрощенчество мешает. Император... если эксперт у >вас отдельно от учёного, то он не >может (в силу специализации) принять предложение этого самого >Императора. А если эксперт и учёный в >одном флаконе, то ситуация напоминает сов.науку. А как вы себе представляете разделение эксперта и специалиста? Скажем, в качестве эксперта по рукопашному бою привлекаем человека, никогда не проведшего ни одного боя? Это нонсенс. Эксперт - чисто по определению - специалист в экспертной области, т.е. высокий профессионал. >> А если директора откажутся - найдутся молодые амбициозные замы -> новые Ньютоны, которых замшелые >директора не подпускают к управлению. >> И тогда директором назначат этого зама. > >вот-вот, отрубит такая амбиция в лагере с пяток лет и получится >из неё очередной солж. Зачем плодить >дерьмо? Делать ставки на амбицию - последнее дело (хотя учитывать >сей момент нужно обязательно) А на что же еще делать ставку? Честолюбие ученых - чем не двигательн науки?
>> >Задохнется у Вас всё с таким подходом. Систему нужно сначала изучать.
>> Суть в том, что призыв _сначала изучать систему изнутри_ - все равно подразумевает, что вы ее >будете изучать _что-то_ заранее назначив для себя главным. См. пример со стадом - одно дело, вы >придете изучать его, имея в виду требование повышения удойности - а другое - повышения скорости бега >коров на короткие дистанции.
>у меня трудности с восприятием таких аналогий. Есть цель, есть >ТЗ, в соответствии с которым я и >определяю что и с какой глубиной я должен изучать. Мне же потом >отчёт писать и результаты >предоставлять. Если я принесу лопату свежего навоза вместо 40->литрового бидона молока, меня, мягко >говоря, не поймут. А то и просто побъют и правильно сделают. Ок, все правильно. Но мы как раз и занимаемся выяснением составляющих ТЗ. >если хотите, вот пример с наиболее простой (можно сказать элементарной) системой. >есть движок, есть некая конструкция, которую этот движок вращает, есть ТЗ, по которому точность >позиционирования (установка в заданное положение) определена, например, в 1 градус. Что необходимо >сделать, чтобы "зарегулировать" эту систему? Выяснить её "внешние" (как вы выражаетесь) >характеристики, т.е. функцию отклика на внешнее воздействие. Тогда функция регулирования будет >обратной (упрощённо говоря) этой функции объекта. А далее начинается работа по выяснению глубины >описания, изучения объекта управления, чтобы можно было достичь заданной точности управления. >Возможно достаточно простешего уравнения первой степени (неважно что это означает). Но есть ещё >требования по динамике системы - т.е. чтобы она укладывалась в заданное время. Исследуем этот >момент - оказывается, что недостаточно описать объект управления первой степенью. Берём более >детальное описание объекта и описываем его сторой степенью. Сложность регулятора возрастает. и т.д. >Это простейшая техническая система. Хорошо. Но кто и как описал в вашем ТЗ, что целью системы является именно позиционирование системы с точностью 1 градус? Кто, обладая _какими_ знаниями о системе сформулировал вам ТЗ? Разумеется, не стоит вопрос о том, чтобы систему _не изучать_ в принципе! Речь-то о том - что, собственно, записать в первоначальном ТЗ для изучения системы. Как бы вы посмотрели на ТЗ, в котором было бы написано что-нибудь о влиянии солнца и луны при прохождении ими знаков зодиака на прибор?
>Социальная система много сложнее. У ней своя специфика. У научного общества - своя. И я не >представляю, как вы собираетесь что-то регулировать, не интересуясь объектом управления. Хотя, если >почитать ваши другие посты, то получается, что вы всё же вынуждены изучать то, чем собрались >управлять - хотите вы этого или не хотите. Жизнь заставляет. И простой "внешней функцией" вы не >обойдётесь.
>Армия (взвод, рота) - пример упрощённой социальной модели, где многие "степени свободы" объекта >управления зафиксированны. И то, сложность не малая. А научное сообщество - наиболее сложная вещь из >всех социальных образований. У неё не только максимальное число "степеней свободы", но наложены >огранчения на ограничение этих степеней. Как вы с кандычка собрались справиться со всем этим - мне >не понятно. Ну, по вашему, альтернативой является просто ужаснуться сложности мира и ничего не делать?
