Дык вот, счас раскопаем этот винегрет и всем воздадим
>В данном случае контекст был следующий: Ю.И.Мухин выдвинул тезис, что организация науки в СССР была неправильной, из-за чего наука не приносила той пользы, которую могла бы принести при другой организации. На это С.Г.Кара-Мурза ответил, что, напротив, "если учесть те реальные средства, что получала советская наука, ее эффективность надо признать невероятно, чудодейственно высокой".
Правы и неправы оба. Смотря для чего. Для ядерной физики советская организация была нормальна, а вот для биологии и химии-нет. Централизация оправдывает себя при больших проектах, но для мелких она губительна.
История показала, пишет он далее, что отдельные учёные, познавая мир, зачастую не заботятся о вненаучной пользе от своей деятельности, но это не мешает науке в целом приносить обществу вненаучную пользу - благодаря тому, что складываются усилия отдельных беззаботных учёных, складываются "бесполезные крупинки знания".
Тут он прав. Хороший ученый не приносит обществу никакой видимой пользы, т к 99% населения ващще не понимают, чем он занят.
И читатель подводится к выводу: ничего по сравнению с советской системой не менять, советский способ финансирования и организации науки - именно то, что надо. Таково действие, к которой призывает статья.
См выше. Именно в силу организационных причин наша молбиология оказалась в глубокой жопе (простите).
>Но насколько правилен такой подход С.Г.Кара-Мурзы в контексте обсуждения проблем советской науки в "Дуэли"? Рассмотрим такое сравнение. Предположим, Ю.И.Мухин начал упрекать коммунальщиков: совсем, сволочи, разленились, перестали выполнять своё главное дело - обеспечивать нормальную жизнь горожан. Надо их заставить выполнять свои обязянности. На это ему отвечают: бессмысленно требовать от отдельного коммунальщика, работающего на одной из многочисленных насосных станций, чтобы он думал о поставке воды всему городу: его дело - обеспечить поставку на следующую насосную станцию. В чистом виде перед коммунальщиком вопрос о полезности работы для всего города не стоит. Только соединяя усилия отдельных коммунальщиков, можно добиться результата. История показывает: польза от коммунальных служб возникает именно тогда, когда соединяется множество "бесполезных" работ отдельных коммунальщиков. Вывод: поскольку заставлять отдельных коммунальщиков думать о поставке воды всему городу контрпродуктивно, то ничего не надо менять - всё и так хорошо.
>Аргументация приведённых статей не очень отличается от этого примера - читатель может убедиться в этом сам. Несмотря на множество правильных замечаний (например о том, что польза от науки достигается соединением усилий отдельных учёных, каждый из которых зачастую не знает, какой вненаучной пользой обернётся его деятельность), обе статьи переполнены смешением понятий "наука" и "учёный", "польза от науки" и "польза от учёного". Ведь из того, что некоторые учёные в истории не думали о своей пользе обществу (а в итоге принесли её), никак не следует, что наука в целом имеет такое же право. И тем более никак не следует, что общество не имеет права организовать свою науку так, чтобы она (наука в целом) приносила ему, обществу, ощутимую пользу. По существу, под прикрытием отдельных примеров великих учёных, в статье отстаивается не столько право отдельных учёных познавать Истину, не заботясь о благе общества, сколько право науки в целом заниматься самоудовлетворением, наплевав на общество, и обязанность общества финансировать те занятия учёных, которые сами учёные посчитают интересными. Тезис этот сомнителен, потому что обществу наука нужна именно для практической пользы, а не для удовлетворения учёных.
Общество всего лишь решает, сколько средств оно может позволить себе выделять на науку. Все мы живем по средствам.
>(Справедливости ради, заметим, что путаница понятий "польза от науки" и "польза от учёного" появилась ещё раньше в критикуемых статьях самого Ю.И.Мухина: из некоторых его работ можно сделать практический вывод, что надо от каждого учёного требовать вненаучной пользы, а не от науки в целом. Но статьи С.Г.Кара-Мурзы в этом случае выглядят как зеркальное отражение позиции Мухина: из его позиции следует, что вненаучную пользу не надо требовать не только от учёных, но и от всей науки.)
Просто есть академическая и прикладная науки, об этом спорящие как-то забыли.
>Но и это ещё не всё. Одной из главных идей в приведённых статьях является та, что организация советской науки была чуть ли не воплощением абсолютной идеи, потому что советская наука была чудодейственно эффективной. Хорошо, утверждение ясно, но что под ним имеется в виду? Эффективность можно воспринимать как отношение результата к издержкам. В чём меряются издержки, понятно: в "реальных средствах (материальных), которые получала советская наука". Но как оценить результативность работы науки? По аналогии с коммунальным хозяйством, результат следует искать во вненаучной пользе науки, вне сферы собственно познания. Написал ли С.Г.Кара-Мурза, какие показатели он имел в виду под вненаучной пользой? Да: эффективность советской науки предлагается мерять по тому, что за 50 послевоенных лет НАТО ни разу не организовало военную интервенцию. Но ведь это показатель эффективности армии, или всего государства, но никак не невоенной подсистемы, которой является наука! (Безусловно, наука внесла свой вклад в обороноспособность, но как оценить её долю в этом вкладе? Вдруг он тянула обороноспособность в противоположную сторону, но не преуспела, потому что на неё выделяли мало ресурсов?) Пользу науки надо измерять в чём-то другом.
Логично. Неуловимость Неуловимого Джо не сОит брать за эталон неуловимости. Я сужу по конечным результатам: ни одно из больших открытий молекулярной биологии (структура ДНК, ее репликация, транскрипция, трансляция, генетический код, 1я кристаллическая структура белка, обратная транскрипция, сплайсинг РНК, рибозимы, прионы и ты ды и ты пы) не было сделано в СССР.
>Таким образом, диалог Ю.И.Мухина и С.Г.Кара-Мурзы к исследованию вопроса об "эффективности" науки в целом и отдельных учёных в частности представляется недостаточно аргументированным, и проблема требует дальнейшего исследования.
