>>Было бы что и кем давать. По всякому предложению давать, повторится перестройка с последующими реформами с сокращением финансирования науки. >
>Простите, не понял. >Если имеется ввиду, что сейчас некому заниматься стратегией развития науки, нет денег в казне и т.д. - то согласен.
Нет, речь о прошлом для будущего. За словом "что" я имел в виду, что бы средств было достаточно на "риск" оплачивать работы, которые могут дать результаты применимые только в отдаленном будущем и работы, которые могут быть жульничеством или "искренне" ошибочны. Что бы риск не привел к кризису и последующей "политической перестройке".
Под словом "кем" я имел ввиду тех, кто мог бы ответственно и авторитетно соотносить выделяемые средства с возможностью их малоэффективной или бесполезной траты. Стоило ли создавать ускоритель в Протвино, который стоит никчёмный из-за кризиса физики и политики. Стоило ли так усердно помогать слаборазвитым странам, если в политической науке, на которой такая помощь основывалась, наступил кризис. Эта - то наука тоже фундаментальная. Или это "лженаука"?
>>Извините, но очень похоже на рассуждения "пикейных жилетов". Можно продолжить. Мухин даст! - он же специалист по ферросплавам ("голова"). > >Опять не понял притензии. Я на Мухина не расчитытваю. На нынешнее правительство, впрочем, тоже.
Претензий нет. Это шутка. Смысл объяснять не буду, а поводом послужило то, что приведены не доводы, а вера, изложенная умозрительной аналогией. Как в Библии (шутка). Тем не менее, отношусь к этому уважительно. По поводу Мухина. Были раньше киники. В свое время сделали кое-что хорошее, разрушая догмы. Я не сравниваю Ю.И.Мухина с киниками (циниками); его критика основана на отвращении к жирующим за счет народа и развращающим для этого народ.
>Что поясняют Ваши примеры? Что любые инструкции можно обойти? Согласен.
Возможно мои примеры наводят только на эту мысль. Но мне кажется, что из них можно увидеть и, как раньше выражались, "загнивание" системы поощрения научных разработок. Т.е. вместо стимулирования полезных обществу технических достижений, их реализация не ускорялась, а притормаживалась или замещалась техническими пустышками. А для этого стимулирование действительных достижений ослаблялось или исключалось.
Вы пишете, "По всем писались отчеты. Решения о продолжении или прекращении работ принимались на соответствующих уровнях. В совмине, в акдемии, в институте. Вас не устраивает такая система? Чем?". - Именно, этим "загниванием", а не формой, т.е. писанием отчетов или решениями в различных инстанциях. Но, возможно, эта форма как-то сдерживает негативные сопутствия? Не знаю. Ведь такие изменения шли на всех уровнях хозяйства, и во всех "институтах" нашей страны. И какие бы изощренные формы не вводились они не могли устоять перед всеобщим разложением.
По поводу "всеобщего разложения". В начале 60-ых еще много было после школы "просоветски" воспитанных. А вот действительность противоречила этому. Что бы достичь успеха или выдвинуться все чаще и чаще надо было ловчить или "идти по костям". На этом уже воспитывались их детям. И т.д. Обратите внимание, здесь направленность во времени, как математическая производная. От просоветски до стяжательства. И это в воспроизводстве общества. Куда "клонился индифферент посягателств"?
>Что и в прикладных науках средства тратились не лучшим образом? Еще раз согласен! >Разговор-то идет о науках фундаментальных, где критерии эффективности и отдачи ввести еще >труднее.
На мой взгляд, здесь неправомерно вычленять фундаментальную науку, коли разговор идет об ее эффективности в хозяйстве страны. Ведь, возможно и ее бесконтрольное финансирование добавило к тяжести кризиса, который спровоцировал развал государства.
Кстати, в начале 60-тых Президентом АН был Келдыш. Как математик, он не мог не понимать важность интенсивного развития отрасли вычислительных машин (да отрасли не было). Но интенсивного не последовало. Что было причиной? Возможно, увлекся работами с Королевым. Но если не Келдыш в то время, так кто? Здесь, кажется, прав Мухин, но и СГКМ не так уж не прав, - ведь Келдыш у Королева немало сделал. Результат - "зато мы делаем ракеты", но не успели в передовые по вычислительным машинам.
>Сергей Георгиевич утверждает, что, не смотря на все недостатки, советская наука была эффективна. Даже предельно эффективна! Вы не согласны?
По моему, суть спора не в этом. Вот, что написано в статье Сергея Георгиевича, в Дуэли №25, абзац 8 по этому поводу.
Ю.И.Мухин привел в переписке с читателями убийственный аргумент: "Суть спора в том, что Кара-Мурза отстаивает право ученого не приносить пользы обществу". Да, именно так, к чему скрывать. Надо лишь добавить: только когда общество разрешает некоторым людям добывать просто знание, не заботясь о его полезности для общества, возникает наука - такое коллективное явление, которое в целом (и только в целом) оказывается для общества полезным. В чистом виде перед ученым вопрос о полезности его результата вообще не стоит - он о нем говорит или из вежливости, или ради маскировки, чтобы делократия не серчала. Когда Фарадей демонстрировал явление электромагнитной индукции (чем забавлялся, кровосос - отклонением магнитной стрелки под действием тока!), одна важная дама его спросила: "А какая от этого польза?". Он ответил: "Мадам, а какая польза от новорожденного ребенка?". Хотя он-то уже мог предвидеть, что у него в руках прообраз электромотора.
По поводу этого спора. Я на стороне Мухина (но не полностью). Потому, что относиться в государстве к науке так же, как к деторождению, инстинктивно, время не "приспело". Без связи с ценностями общества любая деятельность будет порождать "общечеловеков" типа Сахарова, стремящихся уничтожить все общественные ограничения, что бы не мешали чистому познанию, в конце концов, и к уничтожению этого общества, их родившего. Во всем должна быть мера. Здесь мерой является "полезность". Абсолютизация порождает чудовищ.
