>нет, надо сначало "вскрыть тело", изучить органы, по истории болезни восстановить как они функционировали, затем составить общую модель, а уж потом рассматривать "функции" этого тела, как внутрении так и внешние. И после этого можно уже говорить об изменении, управлени некоторыми из функций, но так, чтобы не убить тело уже самим, из благих побуждений.
Считаю анатомический подход (сначала посмотрим, что внутри, а потом - внешние функции) абсолютно неправильным. Надо идти в противоположном направлении: поставить задачи прикладного исследования, а потом рассматривать внутренние функции науки именно с точки зрения возможного влияния соответствующего феномена на организацию выполнения наукой внешних функций. Может, Вы ещё предложите для решения об организации науки передвижение алкоголиков в центре Москвы изучать? Кстати, в этот раз у меня нигде пока не было предложений по вживлению электродов исходя из перечисления внешних функций. Где Вы их нашли? Я согласен, что внутреннего устройства науки можно коснуться, но это следующий шаг. В данном случае функции науки обсуждаются не с точки зрения руководства Академии наук, а с точки зрения государственного руководства. Понятно, что оно рассматривает науку с точки зрения внешних функций.
Вместо подробного пояснения процитирую первоначальный вариант своего корневого сообщения, в котором приводилась другая аналогия (не с коммунальным хозяйством):
"...Представьте, что вы пишете в энциклопедию статью о тиграх. С чего вы её начнёте? С особенностей тигриной генетики? Нет, вы объясните, что тигр - это большая полосатая кошка, очень сильная, с острыми зубами и когтями, живущая в Африке и Азии и питающаяся другими животными. То есть, первым делом вы опишете тигра в проявлении ко внешнему миру, так сказать, его внешние функции: множеству африканских и азиатских животных он видится полосатым, а также делает более увлекательной их жизнь. Каким является тигр по отношению к самому себе, а не другим животным, пишется в конце статьи. Другим животным глубоко наплевать на особенности послеобеденного пищеварения тигра - их интересуют его дообеденные повадки...
...Но насколько правилен такой подход Кара-Мурзы в контексте обсуждения проблем советской науки в "Дуэли"? Рассмотрим ещё одно сравнение. Предположим, Ю.И.Мухин начал упрекать тигров: совсем, сволочи, разленились, перестали выполнять своё главное дело - бегать по саванне и развлекать антилоп. Надо их заставить выполнять свои обязянности. На это ему отвечают: бессмысленно требовать от тигриной клетке в стенке желудка бегать по саванне. Только соединяя усилия тигриных клеток в одном организме, можно добиться результата. История показывает: тигры в целом умеют неплохо развлекать антилоп, а отдельные клетки тигра - нет. Вывод: поскольку заставлять отдельные тигриные клетки бегать по саванне контрпродуктивно, то ничего не надо менять - всё и так хорошо. Только вот кончатся такие расуждения тем, что размножившиеся антилопы сожрут всю Африку, и виноваты будут те, кто отказался заставить тигров выполнять свои обязанности...
...Отвлечёмся вновь на пример с тигром. Напомню, что учебная проблема состояла в том, что тигры перестали ловить антилоп - выполнять свои функции по отношению к внешнему миру. Констатация проблемы - первый шаг для тревоги. Выяснение причин нефункциональности тигров - будь это эпидемия, деятельность браконьеров или изменением тигриного пищеварения - шаг следующий. Не говорит ли это о том, что при исследовании животного мира первым делом надо описать внешние функции каждого вида?..."
>Мне Ваш подход напоминает попытки встроить в живую лягушку электроды и с помощью электрических импульсов заставить эту лягушку прыгать выше и дальше. Имхо, лучше изучить среду обитания этой лягухи и создать максимально выгодные для неё условия из имеющихся ресурсов - тогда она и будет давать "функциональность" Вашу и пользу приносить как корова у Матроскина. А в переходный приод укрыть её мкрым носовым платком и комариками кормить. Вот Вы молока (технологий и др. благ) от неё хотите, а вдруг она перестанет телят рожать (новые знания) от "гормонального управления повышением удоев"? Изучать сначала! Глубоко изучать. Я лично не вижу из Ваших постов глубины изучения проблемы, но попыток вставить электроды во все места - хоть отбавляй.
Не знаю, где Вы это у меня вычитали, по крайней мере, на этот раз. И потом, что толку от Ваших замечаний типа "я не вижу глубины изучения проблемы", они зе абсолютно бессодержательны! Есть конкретные замечания - пожалуйста.
>> Во-вторых, решение о помещении науки в те или иные условия "для получения заданных функций" тоже >является управленческим - Вы слишком узко понимаете управление.
>нет, просто у Вас не оговорено понятие управление явно, а из текста (из дискуса, как выражается Поут) явно выглядывает упрощённое понятие. Я узко понимаю не управление, а Вас, Ваши высказывания.
Опять-таки, на сей раз никакой конкретики по управлению не было. Зачем писать, что я понимаю под козявциками, если козявцики в данномслучае не обсуждаются? Если Вас интересует, к какой управленческой конкретике я клоню - можете посмотреть на 50-й странице архива (там, где было первое обсуждение проблем науки) и ниже. Настоящее обсуждение - подготовительное: во-первых, нужно для проверки модели, во-вторых - для перевода на понятный всем язык.
Замечания, высказанные по настоящий момент, всё ещё не опровергают по-крупному никак ни модели, ни того, что я написал на этот раз о внешних функциях. могут дополнить, не более того. И то - не уверен, что уже высказанные замечания могут как-то сказаться на практической модели. Ведь, скажем, написал я, что функция "примеров рациональных рассуждений" во время разговоров у пивной и так выполняется наукой, если она существует. С какой это стати учёным деньги платить за то, что они выпивают? На мой взгляд, замечания из "старой записки" могут рассматриваться как ограничения, а не как коренные параметры. То есть, построим модель и посмотрим по принципу да-нет, выполняет ли наука каждую из перечисленных в записке функций.
>> А где я говорил, что полезность науки можно оценить в рублях? Если на то пошло, то в рублях вообще ничего, кроме рублей, оценить невозможно. Однако, в любом случае, ради выполнение наукой своих внешних функций учёным (и не только им) придётся трудиться, а обществу - расходовать рубли на оплату их (и не только их) труда.
>Речь постоянно идёт о том, что учёные переедают и объёдают общество. Ваше последнее предложение подтвердило то, что Вы опровергаете в предпоследнем.
Не понимаю, почему констатация того, что учёные - живые люди, потребляющие материальные ресурсы, противоречит тому, что пользу от науки нельзя измерить в деньгах.
