> >... это будет только ОДИН срез и по нему невозможно составить функцию управления нелинейным объектом со множеством неизвестных и изменяющихся от времени и обстоятельств переменных. > > Факт тот, что практические руководящие решения придётся принимать в любом случае, независимо от того, насколько перспективным Вы считаете предварительное исследование вопроса.
я говорил не о перспективности/неперспективности Вашего исследования, а о грубости и неадекватности Вашей модели науки, как объекта исследования.
> ...проблему надо рассматривать в любом случае, в том числе, в разных срезах.
согласен.
> Ясно, что принятое решение не окажется верным на все времена, со временем придётся принимать новые решения и т.д. По крайней мере, в этот раз делается попытка перечислить хотя бы внешние функции науки, не забывая описывать механизмы, в ходе работы которых наука выполняет свои внешние функции. Следующим шагом может стать описание локально-внутренних и "поперечных" связей в самом научном организме, иначе непонятно будет, как же добиться от него желаемого результата.
нет, надо сначало "вскрыть тело", изучить органы, по истории болезни восстановить как они функционировали, затем составить общую модель, а уж потом рассматривать "функции" этого тела, как внутрении так и внешние. И после этого можно уже говорить об изменении, управлени некоторыми из функций, но так, чтобы не убить тело уже самим, из благих побуждений. Помню в каком-то фильме из детства тренер говорил мальчишке, пришедшему в школу фехтования: "Шпага - как птица, слабо будешь держать - упустишь, крепко зажмёшь - задушишь" Это можно отнести практически к любой области, в том числе и к науке. Мне Ваш подход напоминает попытки встроить в живую лягушку электроды и с помощью электрических импульсов заставить эту лягушку прыгать выше и дальше. Имхо, лучше изучить среду обитания этой лягухи и создать максимально выгодные для неё условия из имеющихся ресурсов - тогда она и будет давать "функциональность" Вашу и пользу приносить как корова у Матроскина. А в переходный приод укрыть её мкрым носовым платком и комариками кормить. Вот Вы молока (технологий и др. благ) от неё хотите, а вдруг она перестанет телят рожать (новые знания) от "гормонального управления повышением удоев"? Изучать сначала! Глубоко изучать. Я лично не вижу из Ваших постов глубины изучения проблемы, но попыток вставить электроды во все места - хоть отбавляй.
> Во-первых. Для получения от науки заданных функций надо эти функции чётко установить.
надо исследовать объект (установить то что есть, было и откуда у этого "было" росли ноги), иначе можно потребовать невозможного и начнётся забивание гвоздей электронным микроскопом.
> Во-вторых, решение о помещении науки в те или иные условия "для получения заданных функций" тоже является управленческим - Вы слишком узко понимаете управление.
нет, просто у Вас не оговорено понятие управление явно, а из текста (из дискуса, как выражается Поут) явно выглядывает упрощённое понятие. Я узко понимаю не управление, а Вас, Ваши высказывания.
> В-третьих, попытка описать "условия, в которые надо поместить объект для получения заданных функций", не вызвала вообще никакого понимания, даже потока ругательств не последовало. Поэтому надо начать с внешних функций.
смю ответ на Ваше "Во-первых".
> А где я говорил, что полезность науки можно оценить в рублях? Если на то пошло, то в рублях вообще ничего, кроме рублей, оценить невозможно. Однако, в любом случае, ради выполнение наукой своих внешних функций учёным (и не только им) придётся трудиться, а обществу - расходовать рубли на оплату их (и не только их) труда.
Речь постоянно идёт о том, что учёные переедают и объёдают общество. Ваше последнее предложение подтвердило то, что Вы опровергаете в предпоследнем.
Re: Ответ... - Miguel03.12.2002 23:03:40 (22, 7042 b)
