> А мне кажется наоборот, дело не в вере, а в отсутсвии анализа ситуации и монополии на истину у Славы КПСС. Ведь если бы кто-то бы отошел от марксизма и по-новому взглянул на Россию, понял бы ее особенности, может бы перестройка бы и удалась. Тут еще важный аспект в отсутствии механизма перехода верховной власти. Ведь если бы была выработана конституционная процедура (и механизмы ее реализации) по передаче власти, четкая и неизменяемая конституция, многого бы не случилось.
неверно, имхо, постоянно говорить "если бы". Это ничего не даёт. Это только уводит от реалий. История не бывает альтернтивной, потому такой подход вреден в рассуждениях. Приставка бы только порождает (зачастую ненужные) вопросы <?почему же получилось не так как в "бы">
> Все дело в кривых зеркалах и перерождении Славы КПСС. Никто не попытался понять, что поддержание низких цен на энергоносители - губительно для экономики России. Еще царь тем же занимался. Ведь если бы люди знали, что почем и все было бы за полную цену, то многое бы по другому смотрелось. Может бы и не стали бы автомобилизацию подстегивать. Очень уж бы она догорой стала. Может бы и квартиры бы по другому строили и отопление не форсировали. Рост потребностей как раз и был вызван кривыми зеркалами.
ПОЧЕМУ "никто не пытался понять"? откуда "кривые зеркала". Какой смысл в тысячный раз повторять прописные истины с частицей "бы"?
> А это все Слава КПСС и кривые зеркала. Если бы посмотрели бы на реальные веши, сделали бы цены реальными и на основе реальной зарплаты-может и комунизм бы стал казаться другим. Тут Ниткин приводил пример доказательсвта теоремы Прашева, сделанное в годы советской власти. несколько институтов посмотрели, что будет если цены на энергоносители сделать на уровне мировых - получилось, что все отрасли станут нерентабельныШи, за исключением топливной. Тут бы репу и почесать.
вот и попробуйте объяснить, почему не стали чесать репу. Выяснив, поняв, объяснив причины можно будет двигаться дальше на основе полученной картины. Мы же не в пробирке или в ваукууме живём.
> А по теме ветки скажу, что наука финансировалась неправильно. Я имею в виду Брежневской период. Давно уже ресурсы были на исходе, а все новые и новые НИИ открывали.
какие именно ресурсы были на исходе? по чему это было видно и на чём сказывалось? не нужны были новые НИИ?
