> Похоже, вы не понимаете принципов делократии и даже невнимательно читали книгу великого классика про "Убийство Сталина и Берии".
великого классика я прочитал страниц 20. Или 50. Пока. Надеюсь, что будет как-нибудь окно. Пока пытаюсь овладеть другим материалом.
> Идея такова: любой руководитель-делократ в гражданской области способен вникнуть в своё дело настолько глубоко, что, когда ему поступает то или иное распоряжение, он либо берётся за задачу под свою ответственность, если считает её выполнимой, либо отказывается от должности. > И так - на всех уровнях. > Рихтовать схему будем, когда будут высказываться конкретные замечания. Представьте, например, что конструкторы сконструировали Вам автомобиль, а Вы начинаете проверять не схему, а знания конструкторами тонкостей квантовой механики. Конструкторы упорно твердят, что квантовая механика к из автомобилю ни при чём. А Вы: сначала выучите квантовую механику и космологию, а потом конструируйте автомобиль, а то до Второго Пришествия рихтовать схему будем.
нет. Я: с начала - выучите сопромат, термех, Карно не забудте почитать для обчего развития, ну и в том же духе.
> >я попробовал там изложить по поводу лит-ры, "патентного поиска", краткого описания опыта предшественников. > > ТО есть, Вас интересуют внешние признаки научности, а не существо исследования.
то есть меня интересует к какой структуре Вы собираетесь прикладывать свою умозрительныю схему? чем управлять? какой структурой? отсуюда возникают вопросы, чем вас неудовлетворяла структура предшествующая (аналог или прототип - если она есть), какие именно недостатки в ней Вы бы хотели исправить, а какие достоинства усилить. Тогда и можно будет обсуждать конкретные методы воздействия на конкретную структуру (т.е. не на данный профильный НИИ или отделение СО РАН СССР, а обстрактный метод на абстрактную структуру, где и первое и второе имеют некие заданные обобщённые характеристики, полученные из анализа существующих (или существовавших) реально институтов (имеется в виду не НИИ, а структуры)). Если Вы рассуждаете в общем, то и опишите в общем ту структуру, тот объект, которым собрались управлять. Или укажите прототип. Меня интересуют не признаки научности, а научность рассуждений, анализа и подхода к делу как таковые. Я не могу рассуждать в других категориях, вот в чём дело. У Вас и с другими, имхо конечно, недопонимание возникает по причине восприятия и интерпритации в разных категориях, а не по причине недосказанности или ошибочности.
> >вариации он признал, а то что лысенковцы занимались вариациями он тоже признал? Или только Вы? > > Дело было не так. На самом деле, мичуринцы отвергали сведение всей наследственной изменчивости к изменениям в участках хромосом. В этом они оказались правы. Термина "вариация" они не употребляли, поскольку в тех условиях не всегда было ясно, чем вызвана наследственная изменчивость (изменениями в участках хоромосом или где-то в цитоплазме). Именно поэтому, кстати, им (как и Мухину) не нравился псевдонаучный термин "мутация": из тогдашнего морганизма следовало, что: > (1) вся наследственная изменчивость сводится к мутациям; (2) мутации - случайные изменения в хромосомах. Это положение генетического формалихма тоже полностью опровергнуто.
Александр (с Сысоем) признают, что "из тогдашнего морганизма следовало" п.1 и п.2? Они же признают, что "это положение" "полностью опровергнуто"? А Вы признаёте полезность деятельности Вавилова, отразившуюся хотя бы том же собирании банка расстений (практика) и создании таблицы Вавилова (теория), а так же попыток развития генетики (одного из его направлений, грубо говоря)?
Дополнения - Дмитрий Кобзев09.12.2002 18:59:02 (17, 3956 b)
