>Вы знаете, я даже предмета для спора между нами не вижу. То есть Вы, конечно, неправы в частностях, например о состоянии советской вычислительной техники в 60-е годы Вы можете почитать в >
Но там речь об уникальных разработках нашей страны, не массовых (кроме М-20 и др.). Я же говорил об отрасли, чтоб для всего общества (наподобие компьютеров), а не для "избранных".
>Но в основном я с Вами согласен. Отчуждение людей от интересов страны нарастало и настроения в ученой братии отражали в полной мере состояние общества. Все мы можем вспомнить и докторов по блату и карьеристов и шарлатанов в науке, да и просто людей которым наплевать на все вообще кроме личного благополучия.
Если бы только в этом было бы дело. На такие издержки можно было бы пойти, как идут в механике на издержки связанные с трением, в энергетике - связанные с утечками и т.д. И как в технике трение разрушает механизмы, так и эта "братия" вооружившись "отчуждением" разрушает общество. Но разрушение в технике контролируется. А вот наше общество дошло до разрушения (как? - я уже говорил). Не абстрактно "отчуждение нарастало" (как бы самостоятельно), а "настроения в ученой братии" только "отражали" это, а эта "ученая братия" сама (или только часть ее) участвовала в разрушении.
>Но как это связано с главным вопросом? Или Вы считаете, что когда С.Г. опонирует Мухину - он интересы этой шоблы отстаивает? Нет, он компетентно отстаивает интересы страны.
Так же и я думаю. Но, не "мостится ли дорога в ад благими намерениями".
Что вы считаете главным вопросом в их оппозиции друг другу? Я уже привел свое мнение сославшись на статью Сергея Георгиевича в предыдущем постинге. Кратко (и поэтому огрубленно), СГКМ "отстаивает право ученого не приносить пользы обществу" (некоторых ученых), а Мухин это оспаривает.
>По его мнению нужна и эффективна только та наука, которая предоставляет достаточную свободу для творчества ученого.
А при этой, достатоточной - будут порождаться монстры-разрушители. Пример - наша страна. Каковы критерии достаточности и их соотношение с опасностью "цепной реакции" разложения общества?
Тут, так сказать, "...в дрожи тела близких мне, красный цвет моих республик тоже должен пламенеть".
>Ни кто не призывал отказать от контроля за расходыванием средств фундаментальной наукой. Более того, С.Г., специально занимавшийся этой проблемой, утверждает, что как раз советская-то наука на единицу вложенных средств давала намного больше научной продукции (статей, книг, теорий, открытий), чем западная. >А Мухин говорит: >"Это еще надо посмотреть, какие открытия полезные, а какие вредные для народа". >Ну что тут скажешь?
Ничего по существу главного вопроса. Неадекватная трактовка сути спора.
>А говорить приходится. Разъяснять, что не может ученый заранее предсказать полезное или "вредное" он открытие сделает. Что отрицательный результат и отсуствие результата - вещи разные.
Это-то - очевидно. Не в этом суть.
>И, например, отсуствие зависимости скорости света от скорости его источника - тоже отцательный результат.
Неправильно сформулирован "постулат" СТО Эйнштейна, но не буду цепляться. Скажу только, что постулат - это утверждение принятое без доказательства (вера). И потому не открытие, а основа умозрительных построений.
>При правильной организации науки и "общечеловеки" приносят пользу.
В "шарашках".
>При мухинской - науки не будет вообще.
Это воспринимается, как вера.
Прошу извинить, что решил ответить, хотя вы не видите предмета для спора между нами. Мне показалось, что есть.
