Спасибо за материал. Есть там, конечно, и правильные мысли (наверное, большинство), но некоторые положения производят странное впечатление (взять хотя бы дурную привычку начинать статью на тему науки с дежурного порицание "тоталитарного режима" через 11 лет после уничтожения Союза?). Но самое главное - то, что, кроме констатации проблемы (в чём ничего нового), никаких умных мер не предлагается, Мухин здесь продвинулся намного дальше. То есть, тут раздаются упрёки в некомпетентном рассмотрении, а видно ведь на примере статьи, что академики отстали в изучении проблемы даже от нашего некомпетентного рассмотрения, "нам у них учиться нечему".
Вот парочка таких примеров. Он предлагает подвергать экспертизе некоторой комиссии в РАН сомнительные проекты. Совершенно правильно. Но если не добавить тут некоторой сдержки, то последствия будут печальные - просто будет поставлен очередной запрет на критику вейсмановской генетики теории относительности. А ведь возможные сдержки этого механизма очевидны. Первое - то, что пишет Мирон: центров экспертиз должно быть несколько, они должны конкурировать между собой и быть действительно заинтересованными в выдаче правильного заключения. Второе - то, что пишет Мухин: ответственность конкретных экспертов за неправильное заключение, вплоть до уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение. Третье - ответственность самих проектантов: выделять деньги надо не под исследование явления вообще, а под хоть какой-то оговорённый результат. Не обязательно вненаучный, не обязательно технологию пешком добраться до Луны и т.д., но если учёный абсолютно уверен в своей правоте, абсолютно уверен, что может на оборудовании стоимостью миллион рублей доказать существование торсионных полей, то он не откажется от проекта даже под страхом года тюрьмы.
Вот и надо использовать все три сдержки: первым делом, учёный-прожектёр идёт в тот центр экспертизы, который ему больше нравится, в котором более незашоренные умы и доказывает там необходимость выделить деньги на проект. Экспертный центр заинтересован выдать безошибочное заключение: потеря денег - потеря его, экспертного центра, денег, либо денег, занятых экспертным центром у государства. Провалится проект из-за неправильного заключения - пойдёт в тюрьму эксперт, выдавший неправильное заключение и принёсший миллионные убытки. Если, наоборот, не одобрят очевидно перспективный проект - учёный пойдёт в другой центр экспертизы. Но даже после положительного заключения уже центр экспертизы возлагает на учёного ответственность за успех проекта. Провалится проект, теперь по вине учёного, - пусть несёт ту ответственность, которая предусмотрена договором с экспертным центром, выделившим деньги.
Есть недостатки в статье академика ещё по одному направлению: предлагает назначить руководителя комиссии ответственным за борьбу с лженаукой. Интересно, а как измерить эффективность борьбы? Соответственно, как поощрять и наказывать "ответственного" в зависимости от выполнения им своей функции? Нет ответа.
Ну а насчёт журналистов - тут у академика вообще ни одной практической мысли. Вот, скажем,
>В его результате печатные издания, передачи и журналисты, допускающие явную недобросовестность, должны, по моему мнению, как-то наказываться. Разумеется, речь идет не о ссылке в ГУЛАГ, а о публичном порицании, лишении лицензий и т.п. Не претендую на то, что мне ясно, как организовать соответствующую деятельность в масштабах страны. Но хуже всего сидеть сложа руки и ждать, чем это кончится.
Конечно, некоторые из наших учёных полагают ниже своего достоинства читать "политизированные таблоиды", которым считают "Дуэль", но ведь решение давно предлагается Мухиным: именно через свободу слова. Опубликовал дебил-журналист идиотскую статью - государственная власть получает право разместить в том же печатном издании опровержение. Я думаю, что, если бы некоторые издания обязали печатать комментарии Мухина к тому, что они пишут, то идиотов, которых критикует Мухин, просто перестали бы читать, а качество изданий значительно повысилось. Фактором повышения качества служит при этом ответственность того, кто публикует свои статьи за качество публикуемого материала - страх перед тем, что тебя справедливо выставят идиотом. А хороший материал заведомо не страшится критики. Вот академик и предложил бы специальным законом предоставить Академии наук право размещать комментарии к любой публикации в тех же изданиях, где появилась публикация.
Ну а то, что академик написал в конце своей статьи, вообще потрясает:
>В заключение хочу вернуться к действительно важному вопросу о борьбе со лженаукой. Даже если РАН и в не меньшей степени Российская академия медицинских наук (РАМН) будут выполнять свой долг по охране науки в России от лжеученых, шарлатанов и жуликов, переложив это дело на плечи каких-то комиссий, задача в целом решена не будет. Она может быть решена только в том случае, если все ученые и просто образованные люди будут непримиримы к мракобесию, будут бороться с ним. Способы здесь имеются различные. Позволю себе поделиться указанием одного из них, который я принял для себя. Корреспондент одной известной газеты, которую я не читаю, время от времени звонил мне по телефону и задавал какой-то вопрос, связанный с наукой. И вот однажды я догадался спросить, публикует ли эта газета астрологические прогнозы. Сотрудник сообщил, что газета публикует такие прогнозы, хотя он сам, да и редакция в них не верят, но, видите ли, "читатели просят". Это типичный случай - в погоне за материальной выгодой (думаю, ничтожной) СМИ сплошь и рядом идут на оболванивание народа. Упомянутому корреспонденту я сообщил, что отвечать на его вопросы и вообще иметь какое-либо дело с его газетой, пока она пропагандирует лженауку, я не буду. С тех пор журналист мне не звонит, видно, гороскопы публикуются, да и, к сожалению, легко найти более сговорчивых консультантов. Так вот, думаю, что, если бы большинство членов научного сообщества или хотя бы большинство членов РАН и РАМН бойкотировали бы все СМИ, пропагандирующие лженауку и шарлатанство, мы бы добились некоторого успеха.
То есть, он в течение очень долгого времени сотрудничал с газетой, с содержательным качеством которой всё это время ленился ознакомиться! Рискну предположить, что астрологические прогнозы - это самое безобидное из всех антинаучных публикаций этой газеты. А нет чтобы разобраться с публикациями газеты и идейной борьбой опровергнуть те антинаучные положения, которые она защищает. Причём борьбой именно идейной - не со ссылкой на свои степени и звания, а готовя такие статьи, чтобы каждому непредвзятому читателю стало ясно, что данное положение - антинаучно.
В общем, спасибо за материал. Он действительно не относится к теме о функциях науки, но отвечает на упрёки, что мы здесь рассматриваем проблему на недостаточно компетентном уровне.
