> Считаю анатомический подход (сначала посмотрим, что внутри, а потом - внешние функции) абсолютно неправильным.
это не анатомический подход. Не знаю, не знаком я с методами составления регуляторов для систем без изучения функционирования этих систем. Сначала изучается устройство - объект управления -, потом составляется его функция, а регулятор можно обкатывать и проверять не на самом объете, а на его модели, "чёрном ящике", который может быть сделан хоть из мат.формул, хоть из полена - лишь бы его реакции на внешнее управление соответсвовали реальному объекту в заданых пределах. Наука - не менее сложный организм, чем живой организм. Таблетки могут сбить температуру или заставят тигров ловить антилоп (через стимуляцию клеток желудка), но дадут осложнения на аппарат воспроизводства и останутся Ваши тигры только в музее.
> "...Представьте, что вы пишете в энциклопедию статью о тиграх. С чего вы её начнёте?
с вопроса цели - для чего пишется данная статья? для охотников, для зооветеринаров, для детей....
> ...Но насколько правилен такой подход Кара-Мурзы в контексте обсуждения проблем советской науки в "Дуэли"? Рассмотрим ещё одно сравнение. Предположим, Ю.И.Мухин начал упрекать тигров: совсем, сволочи, разленились, перестали выполнять своё главное дело - бегать по саванне и развлекать антилоп. Надо их заставить выполнять свои обязянности. На это ему отвечают: бессмысленно требовать от тигриной клетке в стенке желудка бегать по саванне. Только соединяя усилия тигриных клеток в одном организме, можно добиться результата. История показывает: тигры в целом умеют неплохо развлекать антилоп, а отдельные клетки тигра - нет. Вывод: поскольку заставлять отдельные тигриные клетки бегать по саванне контрпродуктивно, то ничего не надо менять - всё и так хорошо.
вот за такой вывод - на лесоповал или в дворники. Шизофрения: "тигры перестали работать", а вывод (почему-то приписываемый СГ) "всё и так хорошо". абберация какая-то. Вывод: поскольку...., надо искать другой метод регулировки-управления-стимулирования, а не насиловать отдельные клетки желудка - иначе язва, а в последствии кирдык, обеспечен.
> ... Не говорит ли это о том, что ... первым делом надо описать внешние функции каждого вида?..."
надо. Вы же перечень составили (правда не полный и без весовых коэффициентов на кажный пункт и без указания их взаимосвязей. Вывод: работа по п.1 до конца не доведена).
> >Мне Ваш подход напоминает попытки встроить в живую лягушку электроды
> Не знаю, где Вы это у меня вычитали, по крайней мере, на этот раз.
это такое _моё_ вИдение через аналогию Вашей позиции и желаний.
> И потом, что толку от Ваших замечаний типа "я не вижу глубины изучения проблемы", они зе абсолютно бессодержательны! Есть конкретные замечания - пожалуйста.
я уже говорил о неполноте Вашей модели науки. Нет взаимосвязей, модель плоская, неработоспособная, имхо. ВОн Поут дал мне ссылку на Ле Гоффа - вот это подход, вот это я понимаю.
> Настоящее обсуждение - подготовительное: во-первых, нужно для проверки модели, во-вторых - для перевода на понятный всем язык.
вот мне и кажется, что модель не полная. Ну вот молекула воды сама по себе - это одно явление, одна совокупность качеств, капля воды - уже порождает серю новых качеств. Та же печень выполняет более десятка функций в организме. Можно заставить её сильнее гнать желчь, но что будет с остальными функциями? Что составляет науку - люди науки. Вон, посмотрите, Александр и Поут, вроде оба учёные, но ведь очень разные в некоторых смыслах люди. Какие их качества как людей влияют на выделение ими новых научных истин? Все ли "влияющие факторы" оказывают прямое воздействие или некоторые действуют опосредованно? Как Вы собрались стимулировать их в научном плане, если у Вас в модели или функциональном описании не присутствуют столь важные элементы? Я боюсь, что у Вас превалирует "практический" подход. Сальери может разложить музыку алгеброй, но сможет ли он синтезировать на уровне Моцарта? По поводу языка ничего не могу сказать.
> ... функция "примеров рациональных рассуждений" во время разговоров у пивной и так выполняется наукой, если она существует. С какой это стати учёным деньги платить за то, что они выпивают?
Вы в самом деле не видите нелогичности рассуждений? Во-первых, платят не за то, что они выпивают, а чтобы они _существовали_, были и тем самым, имеясь в наличии могли подавать "примеры рациональных рассуждений" в том числе и у пивной. Т.е. им выплачивают средства на существования в прямом смысле этого слова. Во-вторых, это не основная их функция - лекция алкашам (как и неосновная функция Александра и Сысоя проводить ликбез для Вас или Поута и СГ - тратить своё время на недоучек типа меня)
> Не понимаю, почему констатация того, что учёные - живые люди, потребляющие материальные ресурсы, противоречит тому, что пользу от науки нельзя измерить в деньгах.
сколько стоит Родина или мать? сколько стоит сосновый бор за рекой? можно всё перевести на деньги (в том числе и матпомощь престарелым родителям), но не только из этого состоят связи меж людьми. Именно рассматривая проблемы науки только с этой (или просто какой-то одной) точки зрения Вы никогда не найдёте правильного решения этих самых проблем. Имхо, ессно.
