>Представьте, что перед Лебедем, Раком и Щукой из басни Крылова поставлена задача утянуть воз в воду. Рак стал пятиться назад, но, как и Щука, в направлении воды, а Лебедь по-прежнему рвётся ввысь. Поскольку вдвоём Рак и Щука сильнее одного Лебедя, то они, всё-таки, утянут воз в воду. Вопрос: эффективно ли Лебедь тянул воз в воду? По-вашему, да, потому воз оказался-таки в воде. А я говорю, что надо исследовать, кто куда тянул воз. В частности, для определения роли науки в создании обороноспособности необходимо насколько возможно отделить её вклад в создание обороноспособности от вклада других подсистем. >
Уважаемый Мигель, соберитесь. Вы злоупотребляете отвлеченными понятиями. Попробуйте все-таки вникнуть в аргументы Сергея Георгиевича. Несомненно, в создании оборонного комплекса участвовало все общество, практически все его сруктуры. Каждый выполнял свою работу. К научному уровню разработок притензии есть? Или Вы считаете, что высочайший НАУЧНЫЙ уровень нашей военной техники обеспечивали генералы и хозяйственники?
>Что это вообще за "критерий эффективности" такой, который позволяет оценивать эффективность только двумя баллами: "да-нет", но не позволяет оценить, _насколько_ наука выполняла свои внешние функции? > Cовершенно правомерный критерий оценки по-крупному. Не позволяющий увязнуть в болоте метафор и эмоциональных оценок. И наоборот, дающий возможность расставить правильно приоритеты. Если свою главную, жизненноважную для страны задачу поддержания НАУЧНОГО уровня вооружений наука выполняла хорошо, то этот факт должен быть фундаментом рассуждений. Все частные оценки должны быть вторичны. Все реформы и преоразования не должны разрушить систему управления наукой в главном. Еще раз повторю. Если бы такая оценка "по-крупному" стала основой рассуждений об эффективности советской экономики в целом, перестроичной катастрофы удалось бы избежать.
>Надо не "критерий" рассматривать, а возможную оценочную систему. Перечисление внешних функций науки является первым шагом к созданию оценочной системы, но вы это предпочли проигнорировать. >
Поверьте, ничего не пригнорировал. Я попытался их ужать до вывода. Вы с ним не согласны?
>Какой смысл предлагать взамен свою концепцию, если некоторые читатели неспособны понять даже простого примера с огнём и говорят, что тот, кто предлагает бороться с пожарами и лучше организовать отопление,- это фигура с явными следами распада личности? Концепция выдвигалась, но не вызвала широкого интереса тех, кто неспособен понять, что в особых случаях огонь может оказаться антинародным. >М. Попытайтесь всеже мыслить последовательно. Вы увидите, это не так трудно. В чем смысл вашего сравнения Мухина с пожарником? Что горит? Какие враги ему мешают? Все, о чем Вас просят - это установить сам факт пожара, прежде чем заливать все и вся водой и пеной.
P.S. А особые условия для возникновения "антинародного огня" - это что-то! В военное время величина прямого угла может достигать 100 градусов!
