> Опять не совсем понял. Первая часть вашего тезиса ставит вопрос о наличии опыта и знаний. В какой сфере? В области управления? В области науки?
в обеих
> Вторая же часть тезиса ставит вопрос о предлагаемых инструментах. Инструментах чего? Выявления функций науки, совершенствования науки, исследования науки?
инструментах, которые уже наработаны до Вас кем-то в этих областях. В области управления, социологии, психологии, науке управлть коллективами людей, исследовать колективы.
> >Вот и я интересуюсь, какие инструменты? Если из жизни, то >номер не пройдёт - > >дело дохлое. > Почему не пройдет-то? В конце концов любое знание, в том числе научное берется из жизни. Осмысливается, систематизируется, обобщается. Поскольку предметом исследования является вопрос наилучшего управления людьми (а наука - это люди науки в первую очередь) - следует рассмотреть вопрос о законах управления. Эти законы достаточно прости и естественны. Выведенные Мухиным, они независимо были выведены Gero-й.
О! Вот видите, Вы уже упомянули двух титанов отечественной науки о способах и законах управления. Но двух - маловато будет, ведь "соображают" и то на троих :-)) А наука - то не просто "люди в первую очередь", но некоторое сообщество со многими внутренними и внешними связями, некоторая часть из которых весьма специфична, либо проявляет некоторые особенности находясь в "науке", как особом социуме.
> Я себе вижу такую последовательность: > 1.Поскольку "денег всегда мало", общество _фактически_ решает проблему > выбора наиболее перспективных научных исследований, в лице ли президента АН, > в лице ли целевого финансирования. > 2.Представляет интерес выяснить - что общество понимает (должно понимать) > под "перспективностью" научных исследований. > 3.В качестве перспективных направлений обществом признаются такие > направления, которые тем или иным образом отвечают ожиданиям общества от > науки - т.е., "обещают" выполнять ту или иную функцию науки. > 4.До сих пор в целостном и связанном виде перечень таких функций науки не > сформулирован. Фактическое принятие решения о финансировании того или иного > направления принимается большей частью на эмпирической основе. > 5.Вознаграждение ученых и функционеров необязательно связано с качеством > выполнения наукой "ожиданий" общества. > 6.Выяснив (перечислив) функции науки, которые общество желает от нее > получить (эти функции могут быть как внутренними, так и внешними по > отношению к науке) можно попытаться проанализировать качество и работу > обратной связи общество-наука > 7.После выяснения функций науки и ранжирования их (если это представится > возможным), представляется целесообразным подумать для каждой заданной > функции науки о введении новых механизмов обратных связей (ревизии > существующих), которые бы, не ухудшая выполнение других функций, > стимулировали бы более качественное выполнение заданной функции науки > Какой этап вызывает смущение и неприятие нелогичностью?
все. Это не этапы, простите, а каша какая-то.
исходный посыл: Ограниченность ресурсов обуславливает необходимость постановки и попытки решения задачи оптимизации распределения онных ресурсов. Одним из этапов постановки задачи является требование - определить критерии, по которым было бы возможным определять эффективность вкладываемых средств (финансовые, материальные, людские, управленческие, временные и пр.) Для определения, выработки критериев необходимо выяснить "требования" к науке (научному сообществу), как к объекту управления (например, тот перечень который вы пытаетесь составить, сформулировать). Далее уже могут идти пункты. 1. Краткий обзор: 1.1. - сущестующих обществ (подобного класса), подвергаемых управленческому воздействию. Вывод: наш "объект управления" относится к такому--то "классу". 1.2. - существующих методов (с анализом применимости онных к выделенному "классу" объектов) 1.3. - существующих критериев оценки управляемости..... 2. Описание основных св-в объекта управления (ОУ), на который собрались воздействовать, и его отличительных черт. 2.1. Анализ существующих (имеющихся, встроенных) связей ОУ, внешних "входов" и реакция "выходов". ... 2.х.Оценка эффективности существовавшей системы по заданным критериям и выявление участков (существующих или созданых новых) для "воздействия" на систему. 3. Разработка новых и усовершенствование существующих "влияний" для регулировки, управления ОУ с целью повышения, оптимизации её "работы". 4. Или натурный эксперимент, или моделирование (мысленны экперимент - спасибо Галилею). 5. Выводы о проделанной работе (подача заявки на шнобелевскую премию).
Примерно так. Поясню почему так. Вот СГ говорит, что вырос из марксизма и на другие системы смотрит как абориген на градусник (утрирую, там, конечно, было несколько иной смысл). Может ли СГ рассуждать в терминах китайцев (кто-то недавно ссылался на книги одного "китаеведа" тут)? Сможет ли построить схему 2+1 и работать с ней? Уверен, что сможет. Но вот какова будет при этом его эффективность? Думаю, что близка к нулю. Нет освоенных и обкатанных инструментов, достаточного кол-ва исходных данных для работы в таких парадигмах, не изучен опыт предшественников и вообще, нет общей настройки, не набита рука. Когда я на просьбу охарактеризовать одно движение получил от него ответ, заключавшийся в одной фразе "они используют другую технологию" (или что-то в этом роде - письмо, к сожалению не сохранилось), то я сначала подумал, что СГ не хочет критиковать. Но недавно понял и теперь вижу подтверждение - играть "по другим правилам" практически невозможно - иной подход, иной стиль мышление, взаимопонимание близко к нулю даже при желании понять и вникнуть. Поэтому или вам (компании) необходимо искать общий язык или те, у кого вы что-то спрашиваете, должны учить ваш.
> Не понял, к чему здесь это? Поскольку люди науки - всего лишь люди, управлять ими можно точно также, как и любыми другими людьми.
вы собрались управлять не людьми, и даже не учёными, а научным сообществом.
> Какими методами мы действуем и почему ими нельзя создать нового? Я вообще готов защищать тезис, что _любое_ новое, созданное человечеством - это пример применения методов управления людьми.
не надо защищать тезис, я на него нападать не буду. А создать нового у вас не получится, потому что вы идёте по целине, хотя бОльшую часть пути можно проехать нахаляву на подножке трамвая, а потом "у дальней станции сойду - цветы по пояс..." (с)
> Все-же, до начала выяснения _как_ корова получает молоко мы для себя должны сделать вывод - _зачем_ нам нужна корова. > Иначе почему бы нам не начать выяснять - как она, скажем, получает навоз?
и навоз придётся изучать - никуда не дется, потому как без навозу нет молока.
> >Но вопрос о направленных и закрепляемых в поколениях изменениях в чью пользу решён? > История биологии не знает более выразительного примера многовекового обсуждения проблемы, чем дискуссия о наследовании или о ненаследовании приобретенных признаков", - эти слова стоят в начале книги известного цитолога и историка биологии Л.Я.Бляхера [12]. В истории, пожалуй, можно вспомнить аналогичную ситуацию с попытками превращения химических элементов. Алхимики верили в эту возможность, но в химии утвердился постулат о неизменности химических элементов. Однако ныне в ядерной физике и химии исследования по превращению элементов и анализ их эволюции - дело обычное. Кто же оказался прав в многовековом споре? Можно сказать, что на уровне химических молекулярных взаимодействий не происходит превращения элементов, а на ядерном уровне оно - правило. ...
А Александр (с Сысоем) согласны с такой трактовой? Не знаете? Аналогия красивая. Она отражает суть проблемы и спора?
> Интересно, что вышедший в конце 1991 г. Международный ежегодник по генетике открывается статьей О.Ландмана 'Наследование приобретенных признаков" [13].
> Вот мнение Голубовского
Ну, с Голубовским Алесандр и Сысой как-то не согласились - не сошлись на кол-ве или качестве опытов или повторяемости или не того класса что-то там было, короче не доказал он им ничего. А Ландмана Вы нашим генетикам показывали? или Вы это позже нашли?
Пара реплик - Miguel11.12.2002 07:32:20 (13, 4406 b)
дополнительно - self10.12.2002 22:56:25 (14, 1700 b)
