| | От | C.КАРА-МУРЗА |  |
| К | All | |
| Дата | 23.04.2002 10:49:29 |  |
| Рубрики | Ограничения; Семинар; |  |
Опять о естественном, искусственном и норках на трупе
Состав Форума сильно поменялся, и те методологические вопросы, о которых мы вполне договорились год назад, снова встали как что-то оригинальное. Значит, надо снова договориться, а то вода толчется нами в ступе непродуктивно. Хорошим объектом для таких занятий являются рассуждения Ниткина. У него нет такого полета чувств и мысли, каким отличался Билл, но зато он хорош своей устойчивостью. Он повторяет свои пять с половиной утверждений несмотря ни на какие катаклизмы. Петербург производит эталоны тех, кто «не может поступиться принципами». Какая-то там еще Нина была.
Снова, для новеньких, надо повторить, что тут никто не имеет в виду личность, которая скрывается под псевдонимом «Ниткин». Это для нас – не более чем «структура», выкладывающая рассуждения с определенными параметрами. Они только нас и интересуют.
Вот первый важный план, хорошо представленный Ниткиным – смешение естественного и искусственного. Рентабельность колхозов в 1989 г. для него есть явление «искусственное». Мол, коммунисты повысили закупочные цены на зерно и молоко – и вот тебе искусственная рентабельность. Когда ему выложили закупочные цены 1989 г., он немного приуныл, но потом поставил эти цены под сомнение. Но дело не в этом сомнении. Пусть бы даже цены и были выше – важно само видение экономических процессов. Тут есть две ступеньки.
Во-первых, Ниткин не ставит под сомнение рентабельность американских ферм. Она для него – явление «естественное». Думаю, нелепость этой его веры именно в приложении к фермерам США (ЕЭС, Японии и т.д.) очевидна. Даже если, как он наивно уверен, бюджетные субсидии фермерам составляют в США всего 20 млрд. долларов. Рентабельность и ферм, и колхозов – явление в одинаковой степени искусственное, вот что важно зафиксировать.
Во-вторых, придание социальным явлениям статуса естественных, то есть природных, есть не более чем метафора, которая многими принимается слишком всерьез и превращается в реальную категорию. Это ведет к грубым ошибкам. Нет ничего естественного в установлении кредитной ставки в США или НДС в РФ, в атаке Сороса на валюту Тайваня или решении США открыть рынок для Чили Пиночета, но разорить Аргентину. Все это – результаты сознательных решений, принятых исходя из вполне конкретных интересов и расчетов.
Вторая методологическая плоскость, в которой разгулялась мысль Ниткина – это упование на какие-то мистические «законы рынка», которым нипочем непреодолимые ограничения, в том числе именно естественные (например, природные). Мол, невидимая рука рынка всех их смете и порушит. Он верит, что в реальных условиях «рыночной» России возникнут крупные механизированные фермы с высокой оплатой труда, способные конкурировать с демпингом Запада. И наплевать на температуры, длительность вегетационного периода и пр. Иностранные инвестиции? Придут, конечно, как не прийти! И тут для него ни эмпирические факты не важны, ни логика.
Помню, еще с Биллом и Романом Ш. был разговор, их просили изложить доводы, по которым иностранный инвестор решит строить завод «Х» в Перми, а не на Тайване. Они этот вопрос просто игнорировали. Так же и Ниткин игнорирует просьбу дать его расчет затрат и выручки при создании и цикле работ крупной механизированной фермы в Центральной России. Ведь абсолютно все данные есть.
Кстати, в этом плане похожим образом рассуждает и Фриц в отношении реформы Столыпина. Если оставить в стороне философию, то вот какое было «непреодолимое» ограничение. В 1910 г. в России в работе было 8 млн. деревянных сох, более 3 млн. деревянных плугов и 5,5 млн. железных плугов. То есть, даже по лошади с сохой на все дворы не хватало. Из каких же средств могли быть обустроены, скажем, 5 млн. хуторов, не говоря уж о фермах? Потому-то столыпинский уклад втянул в себя всего лишь 5% дворов, зато разорил множество.
Фриц поминает переселение в Сибирь. Из тех, кто, продав надел, двинулся в Сибирь, огромное число разорилось и вернулось озлобленными и нищими (с 1907 по 1914 г. официально зарегистрировано свыше 1 млн. семей "обратников" – это покруче депортации 380 тыс. семей в коллективизацию, для которых в плановом порядке была выделена и земля, и ресурсы для устройства колхозов). Об озлоблении крестьян в ходе реформы писали и те, кто был непосредственно связан с переселенческой программой Столыпина. Вот брошюра "Правда о переселенческом деле" (С.-Пб., 1913). Автор ее - статский советник А.И.Комаров, прослуживший 27 лет в Сибири в лесном ведомстве. Он вышел в отставку, потому что не вынес "такого государственного расхищения или, вернее, разгрома сибирских земель и лесов, пред которым бывшее когда-то расхищение башкирских земель - сущие пустяки". Этот чиновник - противник революции, социал-демократов и эсеров. Именно поэтому он и предупреждает в своей брошюре об "обратных переселенцах", которых в 1911 г. возвращалось в европейскую Россию в количестве 60% от тех, кто переселялся в Сибирь: "Возвращается элемент такого пошиба, которому в будущей революции, если таковая будет, предстоит сыграть страшную роль... Возвращается не тот, что всю жизнь был батраком, возвращается недавний хозяин, тот, кто никогда и помыслить не мог о том, что он и земля могут существовать раздельно, и этот человек, справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить, - этот человек ужасен для всякого государственного строя".
Разве Столыпин этого хотел? Нет, конечно. Он просто верил, что инициатива «освобожденного» мужика-хозяина и невидимая рука рынка гораздо сильнее всяких там капиталов, плугов, лошадей и дорог.
Третья методологическая плоскость, о которой спорили с Биллом, но теперь опять надо – о границах той идеальной системы, возникновение которой предвидит Ниткин. Какую часть нашей природы и нашей «культуры» втянет в себя уклад «крупных хозяйств, работающих в конкурентной рыночной среде»? Этот вопрос хорошо изучен на материале и России начала ХХ века, и «зеленой революции» в третьем мире. Да, можно создать модернизированный анклав интенсивного капиталистического хозяйства – но только при архаизации всей массы оставшихся хозяйств. В нашем нынешнем случае – за счет убийства большинства хозяйств. В споре с Биллом это называлось «рентабельно выращивать норок на трупе».