>>>>Т. е. то настроение французских генералов, на которых Вы склонны возлагать вину за исход кампании 1940 г., это часть общего кризиса >>>>и пытаться его выдернуть из контекста общего нежелания воевать – бесперспективно – картинку потеряете. >>>НЕ настроение, а НЕУМЕНИЕ. Планы наступательные – были. Не было УМЕНИЯ их осуществить. >>С умением у французов действительно были проблемы, но у кого их тогда не было? >>ИМХО все противники немцев оказались не в состоянии противопоставить их теории и практике блицкрига ничего сравнимого по эффективности. >>И даже не особенно ИМХО плохие теоретические разработки, существовавшие в РККА, на уровне реализации оказались просто пшик-ом. >Через полтора года – и практику отшлифовали.
Хе... Но какой ценой! Мне собственно в немцах что кажется достойным уважения и даже восхищения - их военная машина более всех других оказывается подготовленной именно к той войне, которую предстоит вести. Такое ощущение, что они в мирное время готовятся именно к тому, что будет нужно на войне (как говорил Тимошенко, если не ошибаюсь). И при этом я не вижу той огромной разницы разделяющей их практику и их теорию (Это относительно Фуллера - он ведь в осн. теоретик, а с практикой у него слабовато, т.е. его теоретические построения в Англии (или кто он там по национальности?) не были реализованы). Т.е. они заранее готовятся к тому, к чему другие (и РККА в т.ч.) приходят после нескольких лет войны, жестоких поражений и кровавых потерь. Вот чему надо бы поучиться.
>>А что до французов в сравнении с немцами, то здесь явственно прослеживается совершенно различные выводы из итогов WWI. >>Французы (и их союзники) вообще не блистали в искусстве прорыва оборонительных линий и поэтому выигрыш войны привел к тому, >>что они абсолютизировали значение глухой и упорной обороны, >>рассматривая все новые средства борьбы (в частности танки) исключительно как средства усиление этой самой обороны. >>И ИМХО поэтому значительная часть их многочисленных танков и оказалась в частях сопровождения пехоты и активное использование их намногочисленных >>(если не ошибаюсь всего четырех) танковых дивизий оставляло желать и очень многого >>(но кто тогда, кроме немецких отцов основателей не имел проблем в этой области?). >Отцом-основателем был таки Фуллер (Англия).
Снова повторю, что немцы знаменательны тем что совместили теорию и пратику. Я не знаю оказал ли Фуллер какое-нибудь влияние на развитие немецких взглядов, но мне представляется, что там было вполне достаточно светлых голов и без него. Т.о. мех. части это было лучшим средством повысившим эффективность традиционной германской школы и превратившим ее удары из очень опасных (как в 1914 г.) в просто смертельные (в 1939 и 1940 гг.).
>>А немцы по жизни исповедовали активный стиль ведения операций и многого в этом добивались еще в WWI и ранее. >>И такое чувство, что когда они увидели танки, то восклинули: "Ах, почему у нас не было их в 1914г.!". >>И они по итогам WWI нисколько не разочаровались в своей теории блицкрига, но напротив в новых средствах борьбы увидели гарантию ее успеха и действенности. >>И оказались совершенно правы в итоге. >Тут – не столько танки (проравать фронт и в МВ1 удавалось), сколько комбинация >танки + мотопехота + моторизованная артиллерия + снабжение на грузовиках + организация ТГр-ТА. >Именно оперативная подвижность.
В общем не вызывает возражений. Т.о. рост подвижности армий в целом (хотя ИМХО общую степень моторизации не стоит слишком преувеличивать - как то ув. г-н Исаев приводил цифры по кол-ву лошадей в штатах герм. дивизии - впечатляет) резко повысила эффективность действий герм. военной школы.
>>Т. о. ИМХО сам ход событий в общем подготавливал неудачу французского сопротивления, >>но вот то как они вели себя при этом в огромной степени обьясняется тем нарвственным надломом, который стал следствием WWI. >>Вместо продолжения борьбы, вместо эвакуации в Африку, дальнейшего сотрудничества с Англией и Америкой они просто выкинули белый флаг, >>признали себя побежденными и предоставили другим расхлебывать кашу, которую сами же в значительной степени и заварили. >Стоп! КТО ВЫКИНУЛ? ВСЕ Французы? Или таки те, кому власть доверили?
А Вы их разделяете? По этому поводу есть замечательнейшая ИМХО мысль у Энгельса: "Народ имеет то правительство, которого он заслуживает". И об этом народолюбцам и критикам правительств не плохо бы помнить.
>>>>А лекарство – которое Вы предлагаете (расстрелы) это не для демократической Франции 1940 г. >>>Есть механизм – введение ВРЕМЕННОЙ диктатуры на время войны (НЕ навсегда – а как в Др. Риме). У французов – он БЫЛ. >>Механизм это конечно хорошо, но вот где те люди, которые будут его приводить в действие? Где те Деции и Торкваты, которые принесут себя в жертву? >>Вы видите их во Франции 1940 г? Я нет. >Знал бы прикуп – жил бы в Сочи. Кстати – лично себя в жертву приносить не нужно. >Я же предлагал систему медосвидетельствования ВСЕХ госслужащих (в первую очередь офицеров) – как у Муссолини + возраст ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ отставки (70 лет). >Авось кто-нить вроде Жиро, Де-Голля или Пилсудского наверху б оказался. Войны бы не выиграл, но кого смог – эвакуировал бы в Африку и в Англию.
Видите ли я думаю, что при отсутствии желания драться самая замечательная система просто не будет работать. И это как раз тот случай.
