>>>Т. е. то настроение французских генералов, на которых Вы склонны возлагать вину за исход кампании 1940 г., это часть общего кризиса >>>и пытаться его выдернуть из контекста общего нежелания воевать – бесперспективно – картинку потеряете. >>НЕ настроение, а НЕУМЕНИЕ. Планы наступательные – были. Не было УМЕНИЯ их осуществить. >С умением у французов действительно были проблемы, но у кого их тогда не было? >ИМХО все противники немцев оказались не в состоянии противопоставить их теории и практике блицкрига ничего сравнимого по эффективности. >И даже не особенно ИМХО плохие теоретические разработки, существовавшие в РККА, на уровне реализации оказались просто пшик-ом. Через полтора года – и практику отшлифовали.
>А что до французов в сравнении с немцами, то здесь явственно прослеживается совершенно различные выводы из итогов WWI. >Французы (и их союзники) вообще не блистали в искусстве прорыва оборонительных линий и поэтому выигрыш войны привел к тому, >что они абсолютизировали значение глухой и упорной обороны, >рассматривая все новые средства борьбы (в частности танки) исключительно как средства усиление этой самой обороны. >И ИМХО поэтому значительная часть их многочисленных танков и оказалась в частях сопровождения пехоты и активное использование их намногочисленных >(если не ошибаюсь всего четырех) танковых дивизий оставляло желать и очень многого >(но кто тогда, кроме немецких отцов основателей не имел проблем в этой области?). Отцом-основателем был таки Фуллер (Англия).
>А немцы по жизни исповедовали активный стиль ведения операций и многого в этом добивались еще в WWI и ранее. >И такое чувство, что когда они увидели танки, то восклинули: "Ах, почему у нас не было их в 1914г.!". >И они по итогам WWI нисколько не разочаровались в своей теории блицкрига, но напротив в новых средствах борьбы увидели гарантию ее успеха и действенности. >И оказались совершенно правы в итоге. Тут – не столько танки (проравать фронт и в МВ1 удавалось), сколько комбинация танки + мотопехота + моторизованная артиллерия + снабжение на грузовиках + организация ТГр-ТА. Именно оперативная подвижность.
>Т. о. ИМХО сам ход событий в общем подготавливал неудачу французского сопротивления, >но вот то как они вели себя при этом в огромной степени обьясняется тем нарвственным надломом, который стал следствием WWI. >Вместо продолжения борьбы, вместо эвакуации в Африку, дальнейшего сотрудничества с Англией и Америкой они просто выкинули белый флаг, >признали себя побежденными и предоставили другим расхлебывать кашу, которую сами же в значительной степени и заварили. Стоп! КТО ВЫКИНУЛ? ВСЕ Французы? Или таки те, кому власть доверили?
>>>А лекарство – которое Вы предлагаете (расстрелы) это не для демократической Франции 1940 г. >>Есть механизм – введение ВРЕМЕННОЙ диктатуры на время войны (НЕ навсегда – а как в Др. Риме). У французов – он БЫЛ. >Механизм это конечно хорошо, но вот где те люди, которые будут его приводить в действие? Где те Деции и Торкваты, которые принесут себя в жертву? >Вы видите их во Франции 1940 г? Я нет. Знал бы прикуп – жил бы в Сочи. Кстати – лично себя в жертву приносить не нужно. Я же предлагал систему медосвидетельствования ВСЕХ госслужащих (в первую очередь офицеров) – как у Муссолини + возраст ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ отставки (70 лет). Авось кто-нить вроде Жиро, Де-Голля или Пилсудского наверху б оказался. Войны бы не выиграл, но кого смог – эвакуировал бы в Африку и в Англию.