>>>>Ну, ну, не такой и теоретик, таки генерал, и прорыв под Амьеном организовал, см. тут >>>Я прочитал и там недвусмысленно (насколько я могу судить с моим знанием аглицкого) говорится, что идеи Фуллера в армии ее величества в общем не прижились. >>ЭЭЭ, однако из ВСЕХ держав Европы англы были ПЕРВЫМИ, кто создал армию ЦЕЛИКОМ на колесах. В их ПД НЕ было лошадей, как класс. >>Конечно, сама армия была при этом маленькой – тем не менее важность подвижности – была осознана.. >Лично для меня это говорит только о том, что при небольших размерах армии англичание просто имели техническую и финансовую возможность сделать так. Людям несвойственно тратить деньги ПРОСТО так. Тем более в рыночной экономике. Так что раз сделали – значит выжность на САМОМ верху – как минимум – осознана была.
>И если бы такая возможность была у других - они несомненно ею бы воспользовались. >ИМХО это в общем слабо повлияло на стиль ведения британцами операций. Это верно, но это говорит о том, что внизу – не умели (хотя возможность была, и понимание необходимости НАВЕРХУ – было).
>>>А что до фразы будто бы немцы их использовали, то это ИМХО - вряд ли. >>>Просто я помню, что в свое время была целая легенда о том, как немцы де скопировали разработки РККА по глубокой операции (или как там они назывались?) >>>и на их основе и пр. >>А легенды – они чаще всего на фактах основаны. Эта – именно из таких. Скопировали – СИЛЬНО сказано, однако идейное заимствование имело место. >Хе. А вот тут позвольте не согласиться. Тут ИМХО еще разобраться кто у кого заимствовал. А почему одно исключает другое? Почему не ВЗАИМНЫЙ процесс?
>>>Для меня это все сущая ерунда. >>>И я полагаю, что блицкриг и все к нему прилагающееся это плод немецкой военной школы, кропотливой работы герм. Большого Ген. Штаба, >>>многолетней подготовки офицеров и солдат и еще немецких национальных особенностей. >>Все так, но заимствования как у русских, так и у ангнличан это НЕ отменяет. Кто там танк изобрел? >Ну и что это по-вашему доказывает. >Помнится наши исторические публицисты, освещая техническую немощь русской армии на полях Крымской войны, утешались тем, ч >то де еще во времена Ивана Грозного в русском войске имелись пищали с нарезами в стволе (прообраз штуцеров). >Ну и что из того? Какая разница кто их изобрел? Суть то в том, кто их прежде всего грамотно использовать научился. Вот в чем ИМХО дело то. Неверно. Насчет штуцеров во времена Ивана Грозного не в курсе, но с танками надо И то, И то – и танки хорошие иметь, и уметь их использовать. Одно без другого – не действует. Как вы себе представляете ИСПОЛЬЗОВАНИЕ танков, если самих танков – НЕТ?
>>>Да и как Вы себе представляете: >>>некий Гальдер (Браухич, Гудериан - ненужное зачеркнуть) прочитав Фуллера махом перестраивает всю систему боевой подготовки армии на новые рельсы, >>>проникшись почерпнутыми оттуда идеями? >>Конечно, не так. >>Почитав Фуллера, съездив в Россию, послав в казанские и Липецкие центры своих офицеров для совместного обучения, изучив опыт гражданской войны. >>В. Браухич, Кейтель, Манштейн, Модель, Бломберг, генералы Горн, Фейге обучались в ВА имени Фрунзе по обмену. >>Почитайте "Фашистский меч ковался в СССР" – эта книга, при всей своей политической ангажированости – >>содержит массу документов о сотрудничестве РККА и Рейхсвера. >Да читал я ее. И знаете какой вывод я из этого сделал? Прямо противоположный Вашему. >Это сотрудничество ИМХО было несомненно было более выгодно именно СССР, Да. Но БОЛЬШАЯ выгодность для СССР НЕ исключает: НИ выгодности для Германии (или, по-вышему, они по доброте душевной с нами сотрудничали?), ни заимствования – местами – у нас.