>>>Лично для меня это говорит только о том, что при небольших размерах армии англичание просто имели техническую и финансовую возможность сделать так. >>Людям несвойственно тратить деньги ПРОСТО так. Тем более в рыночной экономике. >>Так что раз сделали – значит выжность на САМОМ верху – как минимум – осознана была. >Гм. Вы полагаете, что к примеру в Германии (СССР) этой важности не сознавали? И поэтому имели лошадей в штате? Разумеется, я этого и не говорил. Отсутствие лошадей НЕ означает НЕпонимания. А присутствие – ДА означает понимание. Из того, что из А следует Б, НЕ следует, что из (НЕ А) следует (НЕ Б). Требовалась более многочисленная армия, и всю ее моторизовать просто НЕ могли.
>>>И если бы такая возможность была у других - они несомненно ею бы воспользовались. >>>ИМХО это в общем слабо повлияло на стиль ведения британцами операций. >>Это верно, но это говорит о том, что внизу – не умели (хотя возможность была, и понимание необходимости НАВЕРХУ – было). >Извините, но я уже начинаю терять идею - о чем это мы? О том, что для того, чтобы сделать нечто (в данном случае – вести маневренную войну), мало иметь 1. Понимание необходимости этого. 2. Иметь инструменты (грузовики и танки). Надо иметь и обученных исполнителей (генералов, офицеров, солдат) – чего не было у англичан.
>>>>>А что до фразы будто бы немцы их использовали, то это ИМХО - вряд ли. >>>>>Просто я помню, что в свое время была целая легенда о том, как немцы де скопировали разработки РККА по глубокой операции (или как там они назывались?) >>>>>и на их основе и пр. >>>>А легенды – они чаще всего на фактах основаны. Эта – именно из таких. Скопировали – СИЛЬНО сказано, однако идейное заимствование имело место. >>>Хе. А вот тут позвольте не согласиться. Тут ИМХО еще разобраться кто у кого заимствовал. >>А почему одно исключает другое? Почему не ВЗАИМНЫЙ процесс? >Извините, возможно то что я скажу покажется Вам крамолой, но ИМХО чему могли учиться немцы в России-СССР? Какой опыт перенимать? >У немцев была богатейшая традиция: Мольтке-Шлиффен-Людендорф и т.д. Который провалился.
>Были блестящие образцы проведения масштабных и успешных операций во время большой европейской (мировой) войны. Что могла предложить им Россия-СССР? Ну, так и у нас они были – хотя и меньше. А заканчивались все равно одинаково.
>Рейды Буденного? Оохо-хо. Опять легенда о Буденном как о тупом рубаке. Так вот – НЕ БЫЛ им Буденный. Как и Чапаев. Буденный был твердым и последовательным сторонником автомобилизации армии. И его стараниями (в значительной степени) создавались первые мехсоединения РККА. Так что – таки было чему. А вот почему он попал в опалу – тайна сия велика есть.
>Сомневаюсь, что подобные операции можно было бы производить в Европе. Европа - это не сальские степи - это покруче будет. >И немцы ИМХО - это понимали. Поэтому на танках и сосредоточились. Как видите – умные среди наших тоже.
>Единственное, что они могли из этого почерпнуть, так это высокую эффективность подвижных (в условиях России даже кавалерийских) соединений. >Но эта идея вряд ли была им совершенно чужда и до того. Именно чужда. на 6/1941 у них была 1 кд, причем и ее собирались расформировывать. Потом – вроде до 7 дошло – когда поняли, что в России они вполне применимы.
