Re: [2 Exeter]...
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Козырев!
>>Е:
>>И вообще, вопрос, нужно ли СССР/России было строить амтомные ледоколы - достаточно спорный. Рекомендую, к примеру, любопытнейшие мемуары зам. министра морского флота СССР по судостроению в брежневскую эпоху Н. Быкова, где этому посвящено немало места, и который считает их строительство после "Арктики" ошибкой.
>
>Поскольку такой возможности не предвидиться - не могли бы Вы изложить аргументы заминистра по сабж тезисно?
Е:
У Н. Быкова про это треть книги почти - видимо, наболевший вопрос для него.
Кое что я изложил - ледопроходимость ледокола не зависит напрямую от его размера и мощности ЭУ (а тем более типа ЭУ), а в первую очередь определяется оптимальностью обводов корпуса. Пример с "Лениным" и финскими ледоколами я оттуда привел.
"Ленин" вообще имел неудачные обводы корпуса и постоянно страдал от ледовых повреждений и обжатия.
В ледоколах типа "Арктика" повышение ледопроходимости обеспечивалось тупым наращиванием мощности до 75 тыс. л.с. На этапе разработки и утверждения проекта новой АППУ ОК-900 в середине 60-х гг Минморфлот в принципе возражал против столь большой мощности, предлагая ограничить ее мощность максимум 60 тыс. л.с., но атомщики продавили свое. Результатом стал резкий рост стоимости ЯЭУ и ледокола. А самое главное - избыточная мощность атомных ледоколов типа "Арктика" на практике обычно малореализуема, поскольку при ломке ими толстого льда канал, проделываемый ими, все равно малопроходим для транспортных судов. Не случайно, рекорды ледопроходимости советские атомные ледоколы в основном демонстрировали в одиночных плаваниях, не нужных с хозйственной точки зрения. При этом за счет подбора более оптимальных обводов корпуса можно добиться ледопроходимости, вполне сопоставимой с атомными ледоколами, но при гораздо меньшей мощности и на кораблях меньших размеров. Так, дизель-электрические ледоколы финской постройки типа "Ермак" (36 тыс. л.с.) имели ледопроходимость значительно выше, чем "Ленин" (44 тыс. л.с.)
и сопоставимую с "Арктикой" (75 тыс. л.с.). "Ермак" имел ледопроходимость по льду толщиной 2 метра со скоростью 1-1,5 уз, "Арктика" в схожих условиях - 2-2,5 м, а атомный "Вайгач" (58 тыс. л.с.) - 1,77-2 м. При этом "Ермак" практически не клинился во льду, в отличие от советских атомных ледоколов, а намеренные попытки в ходе первой опытной навигации на среднем ходу заклинить этот ледокол, по донесению капитана, не увенчались успехом.
Атомные ледоколы типа "Арктика" вследствие своих чрезмерно больших размеров, недостаточной маневренности и избыточной мощности испытывали серьезные трудности при совместной работе с транспортными судами, неоднократно причиняя последним повреждения. В 1988 г. стоимость повреждений транспортных судов ледоколами составила 6,9 млн. руб.
Но в основном критика Н. Быкова строится исходя из критериев "стоимость-эфеективность". Стоимость и сложность постройки и особенно эксплуатации судов с ЯЭУ были крайне велики, и, по мнению, Быкова, не оправдывали затрат и геморроя. Он пишет: "атомным судам нужны специальная база для ремонта и подготовки судов к рейсам; специальные обслуживающие, вспомогательные суда, принимающие в свои трюмы отработанные радиоактивные жидкие и сухие жесткие отходы, недоработанные тепловыделяющие элементы, которые использовать нельзя, в то время как часть недогоревшего урана остается; специальная защита, навыки и опыт при перезарядке реакторов; контейнеры и необходимые механические устройства погрузки; большие затраты на постройку и эксплуатацию судов; численность обслуживающего персонала в 2 – 5 раз выше, чем на обычных судах... Решить [удовлетворительно] все эти проблемы возможно лишь через десятки, если не сотни лет», ну и т.д. При этом затраты на постройку и эксплуатацию атомных ледоколов весь советский период непрерывно росли.
Что касается стоимости постройки, то он пишет, например, что если для "Арктики" при проектировании сметная стоимость на 1963 г. была 30 млн. руб, то реально стоимость постройки составила к 1974 г. 94,5 млн. руб., что по меркам ММФ было совершенно охрененной суммой. Для сравнения -головной большой танкер "Пекин" стоил 11,5 млн. руб, а серийные были дешевле. Серийный БПК пр. 61 к началу 70-х гг. стоил 12 млн. руб.
В общем, резюме Быкова - "атомные ледоколы, мощные и очень дорогие в постройке и эксплуатации, не следовало заказывать, особенно после 1976 года. Их количество было достаточным для работы в Арктике" [то есть, по мнению ММФ, хватало всего двух - "Ленина" с "Арктикой"].
В общем, вот такое любопытное мнение человека, советские атомные ледоколы и строившего :-))
С уважением, Exeter
