| | От | Николай Поникаров |  |
| К | Exeter |  |
| Дата | 26.12.2007 09:13:26 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Re: [2 Exeter]...
День добрый.
Первое и самое главное возражение: а почему автор умалчивает, что появление атомных ледоколов резко увеличило скорости проводки (т.е. оборачиваемость судов) и расширило сроки навигации? Конечно, атомный ледокол - штука дорогая, и повреждения судов обходятся дорого, но иными средствами задача круглогодичной навигации на западном участке не решалась. Если уж говорить о критерии "цена-эффективность", то атомные ЛДК надо сравнивать не с дизель-электрическими, а со строительством чугунки до Норильска.
> А самое главное - избыточная мощность атомных ледоколов типа "Арктика" на практике обычно малореализуема, поскольку при ломке ими толстого льда канал, проделываемый ими, все равно малопроходим для транспортных судов. Не случайно, рекорды ледопроходимости советские атомные ледоколы в основном демонстрировали в одиночных плаваниях, не нужных с хозйственной точки зрения.
Есть три режима ледовой проводки - (1) ЛДК ломает канал, ТС идет по нему на удалении до 400 м. (2) ЛДК тащит ТС "на усах", ломая лед (3) ЛДК ломает лед, затем возвращается к ТС и тащит его "на усах".
Третий способ приходится применять в самых тяжелых льдах, и тут ледопроходимость связки определяется именно паспортными характеристиками ледокола.
>Атомные ледоколы типа "Арктика" вследствие своих чрезмерно больших размеров, недостаточной маневренности и избыточной мощности испытывали серьезные трудности при совместной работе с транспортными судами, неоднократно причиняя последним повреждения. В 1988 г. стоимость повреждений транспортных судов ледоколами составила 6,9 млн. руб.
Неправильная причинно-следственная связь. Чем тяжелее лед, тем сильнее повреждения. Атомные ЛДК проводят ТС в более сложных условиях, соответственно причиняют больше повреждений.
Кстати, сумма повреждений относится ко всем ледоколам, не только атомным?
>В общем, резюме Быкова - "атомные ледоколы, мощные и очень дорогие в постройке и эксплуатации, не следовало заказывать, особенно после 1976 года. Их количество было достаточным для работы в Арктике" [то есть, по мнению ММФ, хватало всего двух - "Ленина" с "Арктикой"].
Хватило бы для западного участка. На весь СМП их физически не размазать.
Резюме: в рамках выбранной стратегии развития Севера (круглогодичная навигация до Норильска + полугодовой крупномасштабный "северный завоз" и транзит по СМП) строительство атомных ледоколов было необходимо.
С уважением, Николай.
P.S. По неудачным обводам: финны накопили значительный опыт лпроектирования ледоколов. Однако атомные ЛДК были значительно крупнее и мощнее, а простое раздувание размера не работало. Поскольку научная база в этом вопросе отставала (напр., ледовый бассейн в ЦНИИ-45 вступил в строй лишь в 1986), то приходилось идти путем проб и ошибок.