| | От | NV |  |
| К | Exeter |  |
| Дата | 26.12.2007 00:08:12 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Что-то мне этот метод критики не нравится...
>Но в основном критика Н. Быкова строится исходя из критериев "стоимость-эфеективность". Стоимость и сложность постройки и особенно эксплуатации судов с ЯЭУ были крайне велики, и, по мнению, Быкова, не оправдывали затрат и геморроя. Он пишет: "атомным судам нужны специальная база для ремонта и подготовки судов к рейсам; специальные обслуживающие, вспомогательные суда, принимающие в свои трюмы отработанные радиоактивные жидкие и сухие жесткие отходы, недоработанные тепловыделяющие элементы, которые использовать нельзя, в то время как часть недогоревшего урана остается; специальная защита, навыки и опыт при перезарядке реакторов; контейнеры и необходимые механические устройства погрузки; большие затраты на постройку и эксплуатацию судов; численность обслуживающего персонала в 2 – 5 раз выше, чем на обычных судах... Решить [удовлетворительно] все эти проблемы возможно лишь через десятки, если не сотни лет»,
Какие еще специальные суда, которые должны принимать в свои трюмы сухие жесткие отходы ? что это еще за недоработавшие ТВЭЛы ? что, в процессе плавания эти работы собирались делать ? Все это можно делать только у причала - это ж очевидно. Ну про сотни лет на решение проблем я вообще молчу... Все это общие проблемы атомной энергетики, конечно с своей местной спецификой, но тем не менее.
Более похоже все это на попытку самооправдания - когда человек, принимавший решения, теперь последствия своих решений пытается свалить на объективные обстоятельства.
Это, конечно, мое личное мнение, на истину в последней инстанции не претендующее.
Виталий
- Не понятно - Exeter 26.12.2007 00:30:26 (411, 2770 b)