Re: [2 Exeter]...
Здравствуйте, уважаемый Николай Поникаров!
>Первое и самое главное возражение: а почему автор умалчивает, что появление атомных ледоколов резко увеличило скорости проводки (т.е. оборачиваемость судов) и расширило сроки навигации?
Е:
Во-первых, он не умаляивает. Я дал типа выжимки только критики из примерно 100 страничного объема фрагмента книги.
Во-вторых, как я понимаю, теза автора состоит в том, что все это можно было делать и неатомными ледоколами.
Конечно, атомный ледокол - штука дорогая, и повреждения судов обходятся дорого, но иными средствами задача круглогодичной навигации на западном участке не решалась.
Е:
Из чего это следует? Почему ее не могли решать мощные неатомные ледоколы?
Имхо, вряд ли в ММФ и Мурманском пароходстве не делали соответствующих расчетов, и вряд ли тезисы Быкова, фактически рулившего отечественным гражданским судостроением четверть века, основаны исключительно на его эмпирических "ощущениях".
Если уж говорить о критерии "цена-эффективность", то атомные ЛДК надо сравнивать не с дизель-электрическими, а со строительством чугунки до Норильска.
Е:
Непонятен тезис.
>> А самое главное - избыточная мощность атомных ледоколов типа "Арктика" на практике обычно малореализуема, поскольку при ломке ими толстого льда канал, проделываемый ими, все равно малопроходим для транспортных судов. Не случайно, рекорды ледопроходимости советские атомные ледоколы в основном демонстрировали в одиночных плаваниях, не нужных с хозйственной точки зрения.
>
>Есть три режима ледовой проводки - (1) ЛДК ломает канал, ТС идет по нему на удалении до 400 м. (2) ЛДК тащит ТС "на усах", ломая лед (3) ЛДК ломает лед, затем возвращается к ТС и тащит его "на усах".
>Третий способ приходится применять в самых тяжелых льдах, и тут ледопроходимость связки определяется именно паспортными характеристиками ледокола.
Е:
Речь о том, что ледопроходимость атомного ледокола мало чем отличалась от ледопроходимости неатомного. А проводка судов в "самых тяжелых льдах" все равно малореальна, какой бы тип ЭУ на ледоколе не стоял.
>>Атомные ледоколы типа "Арктика" вследствие своих чрезмерно больших размеров, недостаточной маневренности и избыточной мощности испытывали серьезные трудности при совместной работе с транспортными судами, неоднократно причиняя последним повреждения. В 1988 г. стоимость повреждений транспортных судов ледоколами составила 6,9 млн. руб.
>
>Неправильная причинно-следственная связь. Чем тяжелее лед, тем сильнее повреждения.
Е:
Вообще, эти цифры взяты из цитируемого Быковым письма какого-то арктического капитана в газету "Правда". Так что с причинно-следственной связью у этих людей, скорее всего, всё в порядке. Не мазурики писали.
Атомные ЛДК проводят ТС в более сложных условиях, соответственно причиняют больше повреждений.
Е:
Еще раз - почему вместо атомных это не могли делать дизель-электрические ледоколы.
>Кстати, сумма повреждений относится ко всем ледоколам, не только атомным?
Е:
Дословно написано "мощными ледоколами", из контекста следует именно атомными.
>>В общем, резюме Быкова - "атомные ледоколы, мощные и очень дорогие в постройке и эксплуатации, не следовало заказывать, особенно после 1976 года. Их количество было достаточным для работы в Арктике" [то есть, по мнению ММФ, хватало всего двух - "Ленина" с "Арктикой"].
>
>Хватило бы для западного участка. На весь СМП их физически не размазать.
Е:
Мнение Быкова - "не следовало заказывать вообще", скорее. После 1976 года - "особенно".
>Резюме: в рамках выбранной стратегии развития Севера (круглогодичная навигация до Норильска + полугодовой крупномасштабный "северный завоз" и транзит по СМП) строительство атомных ледоколов было необходимо.
Е:
Непонятно, из чего это следует. ИМХО, Вы путаете необходимость ЛЕДОКОЛОВ ВООБЩЕ (чего Быков и не оспаривает) с необходимостью именно АТОМНЫХ ледоколов, да еще в советском исполнении.
С уважением, Exeter
