| | От | Exeter |  |
| К | NV |  |
| Дата | 26.12.2007 00:30:26 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Не понятно
Здравствуйте, уважаемый NV!
>>Но в основном критика Н. Быкова строится исходя из критериев "стоимость-эфеективность". Стоимость и сложность постройки и особенно эксплуатации судов с ЯЭУ были крайне велики, и, по мнению, Быкова, не оправдывали затрат и геморроя. Он пишет: "атомным судам нужны специальная база для ремонта и подготовки судов к рейсам; специальные обслуживающие, вспомогательные суда, принимающие в свои трюмы отработанные радиоактивные жидкие и сухие жесткие отходы, недоработанные тепловыделяющие элементы, которые использовать нельзя, в то время как часть недогоревшего урана остается; специальная защита, навыки и опыт при перезарядке реакторов; контейнеры и необходимые механические устройства погрузки; большие затраты на постройку и эксплуатацию судов; численность обслуживающего персонала в 2 – 5 раз выше, чем на обычных судах... Решить [удовлетворительно] все эти проблемы возможно лишь через десятки, если не сотни лет»,
>
>Какие еще специальные суда, которые должны принимать в свои трюмы сухие жесткие отходы ?
Е:
Такие - небезызвестные суда-хранилища "Лепсе" и "Володарский" (последний ныне порезанный). А до 1986 г. оные отходы у нас по бедности просто топили в море. "Лепсе" тоже собираются утилизировать, после чего ТРО придется возить в Железногорск. Причем возить частично морем, для чего придется строить специальные суда. Всё это - бабло.
что это еще за недоработавшие ТВЭЛы ?
Е:
Которые в реакторах.
что, в процессе плавания эти работы собирались делать ?
Е:
При чем тут плавание? Речь идет о громадных затратах на создание береговой инфраструктуры обслуживания ядерного флота.
Все это можно делать только у причала - это ж очевидно.
Е:
Конечно. И на это нужны деньги. А вот дизельному ледоколу все это почему-то не нужно.
Ну про сотни лет на решение проблем я вообще молчу...
Е:
А что, с ТРО что-то научились делать?? Их же в Железногорске тоже хранить собираются.
А вообще по смыслу имеется ввиду - сотни лет на решение этих проблем удовлетворительным с экономической точки зрения.
Все это общие проблемы атомной энергетики, конечно с своей местной спецификой, но тем не менее.
Е:
Это общие проблемы ядерной энергетики, бесспорно, но ММФ до этого какое дело? Если оно имеет от этих "общих проблем" массу геморроя и затрат? О чем у Быкова и речь - нахрена ММФ это надо?
>Более похоже все это на попытку самооправдания - когда человек, принимавший решения, теперь последствия своих решений пытается свалить на объективные обстоятельства.
Е:
Вообще-то, из текста следует в точности наоборот - он, Быков, от лица ММФ выступал против строительства атомных ледоколов вообще. А их ММФ навязывали.
С уважением, Exeter