Re: [2 Exeter]...
Здравствуйте!
>>Во-вторых, как я понимаю, теза автора состоит в том, что все это можно было делать и неатомными ледоколами.
>
>Однако для этого потребовалось бы увеличить их мощность до "атомных" величин. В принципе, это реально. Но тоже дорого будет.
Е:
Читайте внимательнее :-)) ММФ еще при проектировании считал мощность "Арктики" избыточной.
И финский "Ермак" при вдвое меньшей мощности фактически мало уступал "Арктике" в ледопроходимости.
>>Конечно, атомный ледокол - штука дорогая, и повреждения судов обходятся дорого, но иными средствами задача круглогодичной навигации на западном участке не решалась.
>
>>Е:
>>Из чего это следует? Почему ее не могли решать мощные неатомные ледоколы?
>>Имхо, вряд ли в ММФ и Мурманском пароходстве не делали соответствующих расчетов,
>
>А что, ледокол с неатомной установкой такой мощности и электрической передачей на винт сильно дешевле будет?
Е:
"Ермак" стоил, если не ошибаюсь, более чем в три раза дешевле "Арктики" в постройке. А уж в эксплуатации - тем более.
>>Если уж говорить о критерии "цена-эффективность", то атомные ЛДК надо сравнивать не с дизель-электрическими, а со строительством чугунки до Норильска.
>
>>Е:
>>Непонятен тезис.
>
>Если не повышать радикально мощность ледоколов, то обеспечить грузопоток Норильска можно только железной дорогой.
Е:
А зачем повышать мощность ледоколов?
>>>Третий способ приходится применять в самых тяжелых льдах, и тут ледопроходимость связки определяется именно паспортными характеристиками ледокола.
>>
>>Е:
>>Речь о том, что ледопроходимость атомного ледокола мало чем отличалась от ледопроходимости неатомного.
>
>Отличается. Атомный ледокол благодаря своим размерам и мощности делает канал там, где меньший ледокол должен тащить судно на буксире. Идет по льду там, где меньший ледокол должен работать набегами.
Е:
Не-а. По повводу ледопроходимости - см. выше. И более того - как явствует из текста Быкова, хотя он упоминает об этом косвенно (но неоднократно), оптимальность обводов корпуса ледоколов сказывается в том числе и на чистоте канала. Поминается, у "Ленина" и с этим было плохо.
>>>>Атомные ледоколы типа "Арктика" вследствие своих чрезмерно больших размеров, недостаточной маневренности и избыточной мощности испытывали серьезные трудности при совместной работе с транспортными судами
>
>Заметьте - АЭУ не причем! У мощного дизель-электрического будут те же проблемы.
Е:
Поэтому большой ММФ и был не нужен. О чем и речь.
>>Вообще, эти цифры взяты из цитируемого Быковым письма какого-то арктического капитана в газету "Правда". Так что с причинно-следственной связью у этих людей, скорее всего, всё в порядке. Не мазурики писали.
>
>Это точка зрения капитана, который заботится о своем судне. Он предпочел бы вообще ходить в нормальную навигацию, летом.
Е:
Это точка зрения человека, водившего суда в Арктике. Вряд ли он такой идиот, чтобы требовать от ЦК КПСС обеспечить ему возможность ходить только летом и только по чистой воде. Смысл претензий был, как можно понять, именно к неоптимальности атомных ледоколов для арктической навигации.
>>>Резюме: в рамках выбранной стратегии развития Севера (круглогодичная навигация до Норильска + полугодовой крупномасштабный "северный завоз" и транзит по СМП) строительство атомных ледоколов было необходимо.
>>
>>Е:
>>Непонятно, из чего это следует. ИМХО, Вы путаете необходимость ЛЕДОКОЛОВ ВООБЩЕ (чего Быков и не оспаривает) с необходимостью именно АТОМНЫХ ледоколов, да еще в советском исполнении.
>
>ОК, подправлю тезис: "... было необходимо значительное увеличение мощности ледоколов".
Е:
И тут вы ошибаетесь.
С уважением, Exeter
