ОтДм. НиткинПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
КC.КАРА-МУРЗАИнформация о пользователе
Дата04.02.2005 12:03:03Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиПрочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;Игнорировать веткуНайти в дереве

Не горяч ты и не холоден, но тепл...

Итак, программное заявление. «Аналитическую» часть пропущу. По ее изложению видно, что автор, из уважения к слушателям, не обременял их доводами и рассуждениями, а сразу излагал конечные выводы. Заслуживает внимания разве что то обстоятельство, что отстаивая «советский проект» автор так и не удосужился обозначить его основные, характеристические черты. Больше того, местами он их сознательно скрывает. Отсюда перлы вроде «Решения на местах принимаются и реализуются лучше и дешевле советами и их исполкомами, чем нынешними администрациями и управами.» Можно подумать, что автор не знает, что решения в СССР принимались не советами, и даже не исполкомами, а партийными органами. Принципиально важный вопрос о монополии одной партии на власть у автора замят за рассуждениями о «парламентской республике». Между тем, любому сколь-либо образованному в этой области человеку известно, что парламентаризм – это всего лишь форма, за которой может скрываться самое разнообразное содержание. И еще – что парламентаризм с советским типом государственности просто несовместим.

Та же эклектика – практически во всех программных пунктах.

>«Экономика должна допускать разнообразие и состязательность разных форм хозяйства. Баланс между ними должен устанавливаться исходя не из идеологии, а из социальной эффективности работы и предпочтения людей. Нужен не запрет частной собственности, а недопущение ее диктата.»

Это – традиционный набор благоглупостей времен «перестройки».

Состязательность разных форм хозяйства – в чем? Частное предприятие борется за прибыль, относится к труду как к ресурсу, на котором следует всемерно экономить. В этой сфере, что ли, с ним будут состязаться государственные предприятия? Так не проще ли их тогда сразу приватизировать? Или частники будут бороться непосредственно за удовлетворение общественных потребностей? Так проще волков перевести на вегетарианскую диету.
Поэтому состязание между разными формами хозяйства не более содержательно, чем состязание между прыгуном в высоту и прыгуном в длину. Да, оба прыгают, но векторы приложения сил – разные.

«Баланс должен устанавливаться исходя из социальной эффективности работы» – а что это такое, социальная эффективность? Если капиталист выжимает из рабочих все, что может, чтобы вложить как можно больше в расширение производства, как это бывает во времена первоначального накопления – это социально эффективно или нет? Если директор государственного предприятия озабочен только благосостоянием своих рабочих, а реконструкцию производства считает проблемой государства, а не своей – это социально эффективно?

«Недопущение диктата частной собственности» - диктата в какой сфере? Если частная собственность существует – она не может не диктовать. Например, она неизбежно потребует существования буржуазного гражданского и трудового права. Она потребует существования товарно-денежных отношений, налоговой системы, свободы договоров, конвертируемости валюты, свободы информационных обменов, представительской демократии и свободы политических партий. Как автор собирается вписать все эти цветущие и пахнущие прелести в «новый советский проект»?

Или имеется в виду недопустимость диктата крупных олигархических финансово-промышленных групп, независимых от государства? Так извините, а кто выступает «за» – кроме самих олигархов, разумеется?

>«На деле обширный класс предприятий (малые предприятия в промышленности и сфере услуг, крестьянский двор на селе) при господстве рынка мимикрируют под «клеточки капитализма», ими не являясь. В новом советском проекте на таких предприятиях будет производиться очень большая часть товаров и услуг - и при этом они не будут ни генерировать капитализм, ни подрывать общественный строй, основанный на солидарности.»

Интересно, на чем основан столь оптимистичный прогноз? Не о том, что малым частным предприятиям будет принадлежать большая доля производства, а о том, что они не будут порождать капитализм? Почему большевики не жалея сил искореняли крестьянские дворы на селе, загоняя всех в колхозы? Не потому ли, что на собственном опыте убедились – частные крестьянские хозяйства порождают капитализм ежечасно и ежеминутно? Об этом и Ленин писал, и был прав. Итак, где обоснование тезиса? Или это очередная благоглупость?

>«Согласно новому советскому проекту, в России не будет классового антагонистического общества, состоящего из собственников капитала и наемных работников.»
Так. Частная собственность будет, а собственников капитала не будет. Или будут, но у них не будет антагонизма с наемными работниками. А волк и ягненок мирно возлягут… Извините, это научный проект или иеговистская проповедь?

«Эксплуатация человека человеком - зло. Но в реальной жизни она может быть меньшим злом, чем ее запрет политическими средствами. Эксплуатация будет преодолеваться путем создания таких условий, при которых она невыгодна ни обществу, ни личности.»

Звучит красиво. А что за этим стоит конкретно? Будет частная собственность, будет трудовой найм – как будет преодолеваться эксплуатация? Какой конкретно личности она будет невыгодна? Личности собственника – капиталиста? Волк и ягненок…

>«Каждый гражданин России имеет право на некоторый минимум жизненных благ, которые даются на уравнительной основе. За это с него и спрашивается «по способности».»

Думаю, что Зурабов искренне под этим подпишется. «Некоторый минимум жизненных благ на уравнительной основе» – это уже сегодня основной принцип пенсионного обеспечения.

>«Уравнительное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага согласно своим личным предпочтениям. Единообразие несправедливо.»

К Зурабову.

>«Основным источником дохода в России должен быть труд, а не капитал».

Словоблудие. Первый вопрос: чьего дохода? Дохода работника? У его дохода и без того источником является труд. Дохода капиталиста? Так какой он тогда, нафиг, капиталист? К тому же марксисты возразят, что у капиталиста источником дохода тоже является труд, только чужой. Дохода общества? Что, общество будет зарабатывать на жизнь физическим трудом, не накапливая капитал?

>«А в настоящий момент блок с демократами (“разрушителями СССР”) – необходим не от безвыходности, он предлагается не скрепя сердце. Демократы, бывшие мотором (но не управляющей системой) перестройки, исходили из необходимости обновления советского строя и придания ему нового качества, которое бы позволило СССР пережить общий кризис индустриализма. В людях этого типа сохранился потенциал обновления и творчества.»

Замечательная идея. И где они, эти «демократы, бывшие мотором перестройки», но, однако, являющиеся «фундаментально просоветскими»? Престарелые шестидесятники вроде Абалкина и Шатрова? Неужели не видно, что они свою историческую роль давно уже сыграли, а сейчас на общественной арене действуют совсем другие силы? Что те «красные», которых невнятно обозначил автор – это не более чем политический реликт, которому жить осталось от силы год-два?

Как вообще можно выдвигать какой-то проект, не разобравшись сначала с общественными силами, с их устремлениями, противоречиями, внешними и внутренними условиями? Как можно после всех реверансов в пользу частной инициативы не предложить хотя бы союза с мелкой буржуазией, которая по определению не является «фундаментально просоветской»? Автор боится, что это было бы слишком похоже на нелюбимый им марксизм?

Ну что же, пусть …

 Неверные замечания- Дионис15.02.2005 00:36:39 (20, 3263 b)
 2я главная черта советского проекта.- П.В.Куракин07.02.2005 10:46:25 (101, 4880 b)
 У меня скептическое отношение- Игорь С.07.02.2005 13:38:39 (86, 358 b)
 что вы называете "ускорением"?- П.В.Куракин07.02.2005 14:56:34 (70, 408 b)
 Ессно горбачевское- Игорь С.08.02.2005 13:50:25 (55, 763 b)
 Re: что вы...- Iva07.02.2005 16:19:48 (66, 550 b)
 Re: что вы...- П.В.Куракин07.02.2005 17:29:32 (64, 1262 b)
 Re: что вы...- Iva07.02.2005 17:46:10 (69, 2225 b)
 Re: что вы...- Буратино15.02.2005 12:17:58 (19, 699 b)
 Re: что вы...- Вячеслав08.02.2005 12:28:18 (49, 2127 b)
 Вот именно!- Товарищ Рю15.02.2005 12:02:00 (19, 796 b)
 Re: что вы...- Iva08.02.2005 13:07:11 (48, 2487 b)
 Re: что вы...- Буратино15.02.2005 12:26:48 (16, 2588 b)
 Re: что вы...- Iva15.02.2005 19:08:31 (15, 385 b)
 Re: что вы...- Буратино16.02.2005 08:22:28 (20, 1238 b)
 Наверно надо добавить,- Вячеслав16.02.2005 13:12:56 (22, 116 b)
 Re: что вы...- Вячеслав08.02.2005 15:17:06 (39, 3078 b)
 Re: что вы...- Iva08.02.2005 15:50:07 (38, 1933 b)
 Re: что вы...- Вячеслав09.02.2005 00:57:08 (35, 4378 b)
 Re: что вы...- Iva09.02.2005 09:14:18 (31, 3871 b)
 Re: что вы...- Вячеслав09.02.2005 14:47:39 (29, 4872 b)
 Re: что вы...- Iva09.02.2005 16:52:08 (27, 5748 b)
 Re: что вы...- Вячеслав09.02.2005 19:54:14 (26, 7065 b)
 Re: что вы...- Iva10.02.2005 10:38:40 (30, 5563 b)
 Re: что вы...- Вячеслав11.02.2005 13:50:49 (27, 7890 b)
 Re: что вы...- Iva11.02.2005 16:28:25 (28, 4076 b)
 Re: что вы...- Вячеслав15.02.2005 13:52:28 (19, 4610 b)
 фактически неверно- П.В.Куракин08.02.2005 09:54:44 (64, 409 b)
 что_,_по-вашему_,_есть_"запчасти_"_?_- Кудинов Игорь08.02.2005 10:31:06 (57, 111 b)
 Вот еще можно посмотреть- Iva07.02.2005 18:28:00 (55, 158 b)
 товарищи, вы озверели- П.В.Куракин08.02.2005 10:11:21 (54, 2045 b)
 Re: товарищи, вы...- Iva08.02.2005 10:43:30 (51, 2787 b)
 1я главная черта реального СССР- П.В.Куракин07.02.2005 10:03:02 (129, 3936 b)
 Re: 1я главная...- Дм. Ниткин07.02.2005 10:17:21 (104, 822 b)
 за что ненавидите-то?- П.В.Куракин07.02.2005 10:57:40 (93, 426 b)
 За это и ненавидят.- Александр08.02.2005 00:00:23 (86, 2832 b)
 Re: Хороша песня. Дайте слова списать.- Ольга08.02.2005 00:53:35 (88, 2191 b)
 Списывайте. Для того и постил.- Александр08.02.2005 01:46:09 (87, 4392 b)
 Re: Хороша, да больно стара- Ольга08.02.2005 11:55:21 (77, 2436 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр08.02.2005 19:21:48 (61, 4641 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга09.02.2005 01:48:41 (62, 2006 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр09.02.2005 02:46:08 (72, 4511 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга10.02.2005 00:18:26 (63, 1870 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр13.02.2005 06:59:42 (36, 5025 b)
 Ре: Хороша, да...Маша, но не ваща- Микола З.14.02.2005 15:36:23 (30, 1344 b)
 Похоже вопрос исчерпан- Александр14.02.2005 18:06:20 (25, 595 b)
 Re: Похоже вопрос...- Микола З.14.02.2005 18:44:01 (19, 347 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга13.02.2005 19:58:12 (39, 2521 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр13.02.2005 20:48:36 (34, 3225 b)
 игровой_автомат_"Угадай,_что_ЭТО?"- Кудинов Игорь13.02.2005 20:03:52 (42, 63 b)
 Ре: Хороша, да...- Хлопов12.02.2005 05:46:32 (34, 1427 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга12.02.2005 10:25:43 (33, 1958 b)
 Ре: Хороша, да...- Хлопов13.02.2005 05:11:33 (28, 4001 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга13.02.2005 20:29:32 (30, 3175 b)
 Фамилию сменить не думали, скромняга наш ????- Ростислав Зотеев09.02.2005 13:12:07 (84, 5185 b)
 Ре: Фамилию сменить...- Александр09.02.2005 20:22:23 (67, 4842 b)
 Не без того ! ;-)- Ростислав Зотеев10.02.2005 13:31:42 (74, 241 b)
 не надо о больном- Кудинов Игорь10.02.2005 15:17:06 (66, 61 b)
 в общем, вы вынесли себе приговор- П.В.Куракин07.02.2005 10:52:34 (92, 353 b)
 Спасибо(-)- Дм. Ниткин07.02.2005 12:11:02 (16, 0 b)
 А может наоборот?- Игорь С.07.02.2005 10:40:55 (70, 588 b)
 Re: А может...- Дм. Ниткин07.02.2005 12:10:00 (60, 1053 b)
 Ничего не попишешь- Товарищ Рю07.02.2005 11:21:08 (74, 964 b)
 О поддержке с вашей стороны- Игорь С.07.02.2005 13:31:19 (48, 1069 b)
 Re: Ничего не...- П.В.Куракин07.02.2005 11:43:38 (62, 676 b)
 еще из Легасова- П.В.Куракин07.02.2005 10:08:43 (62, 1278 b)
 Вот и Вы заражены марксизмом...- Фриц04.02.2005 17:40:56 (103, 6163 b)
 А Вы уже перестали быть марксистом, т. "теоретик"?- Иванов (А. Гуревич)07.02.2005 12:37:48 (54, 226 b)
 г-н Гуревич, у вас, я вижу, с чувством юмора совсем того-с? :)- Дмитрий Кропотов07.02.2005 12:44:47 (54, 200 b)
 Торопитесь, Дмитрий.- Фриц07.02.2005 13:03:12 (63, 80 b)
 Извините- Дмитрий Кропотов07.02.2005 13:54:23 (54, 365 b)
 Тогда вам в цирк, юмористы... (-)- Иванов (А. Гуревич)07.02.2005 13:16:35 (24, 0 b)
 Вы бы уж как-нибудь определились,- Иванов (А. Гуревич)07.02.2005 12:31:22 (40, 582 b)
 Re: Комментарий через полемику с Д. Ниткиным- И.Л.П.04.02.2005 14:48:33 (102, 12383 b)
 Re: Комментарий через...- Дм. Ниткин04.02.2005 16:17:13 (81, 11142 b)
 Re: Комментарий через...- И.Л.П.04.02.2005 17:08:25 (69, 9541 b)
 Re: Есть и здесь яркий пример.- Zhlob04.02.2005 19:05:14 (69, 189 b)
 Если он - опять-таки - искренен.- Георгий05.02.2005 19:28:33 (51, 170 b)
 В завершение.- Дм. Ниткин04.02.2005 17:38:54 (67, 1488 b)
 Re: В завершение.- И.Л.П.04.02.2005 17:51:52 (67, 683 b)
 Это смотря какой минимум :-)- Георгий04.02.2005 14:38:07 (72, 630 b)
 "одинаково", а не "одинакового" (-)- Георгий04.02.2005 14:38:41 (28, 0 b)