ОтАлександрПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
КОльгаИнформация о пользователеОтветить по почте
Дата08.02.2005 01:46:09Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиПрочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;Игнорировать веткуНайти в дереве

Списывайте. Для того и постил.

>Между тем, уезжая в Штаты, вы, лично вы, реализовывали именно свои _индивидуальные_ потребности (или, допустим, потребности вашей семьи, что в данном случае ничего не меняет).

Так ведь по-вашему, по-гомоечески все ради удовлетворения индивидуальных потребностей: уехал в штаты, приехал из штатов, нарожал детей, не нарожал детей. Все это и в литературе описано:

"Как сказал А.М. Хокарт «Полезность доминирует в изучении культуры потому что она доминирует в культуре которая изучает».
Делая всевозможные товары и услуги сравнимыми в денежном выражении рыночное общество замаскировало для самого себя смысловые различия между вещами. Для антрополога исторический фокус еще и в том что действия которые в контексте племенных обществ он распознает как проявления «социальной организации», «политики», «родства», «искусства», и даже «религии» по возвращению из экспедиции представляются как столько разных способов достижения утилитарной «пользы». Потому что в контексте тотального рынка, независимо от значения всех этих действий самих по себе, наше отношение к ним решительно экономическое. Решит ли человек пойти на бейсбольную игру или на концерт, провести отпуск на Гавайях или купить Оксфордский словарь Английского языка – все эти случаи и решения сначала должны быть приведены к общему знаменателю «удовольствий» или «удовлетворений потребностей», между которыми мы уверенно распределяем наши ограниченные жизненные средства. В процессе этого перевода теряется уникальное социальное содержание, в результате чего с точки зрения туземцев вся культура кажется состоящей из предпринимательских экономических решений автономных индивидуумов (и созданной ими же). Должен признать что многие Западные антропологи поддавались искушению воспроизвести этот эндемичный западный фолклер в своих исследованиях как сознание и других народов тоже. Потому что когда общество склонно превращать товар в фетиш, его атропологи склонны делать из фетишей товары." (М. Сахлинс "Personal Experience and Cultural Order") http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/As691454/PersonalExperience.zip

Как про Вас писано.

> И это при том, что утечка мозгов отнюдь не является потребностью России, -общества, о защите традиций которого вы так печетесь. Вы предпочли "общество гомоэков" - почему?

Гомоэки для меня все на одно лицо, что американские, что РФ-овские. А русских вы от власти отогнали. Играть по вашим правилам - торговать газетами ради удовлетворения потребностей мне не интересно.

> Не потому ли, что в "обществе умных людей, организованных в структуру и служащих обществу", вам пришлось бы оставаться в плену традиционных норм и правил ("жить, как все"), которые мешали бы вашей самореализации на данном историческом этапе?

Нет. Потому что структуру, конкретно институт физиологии растений, а еше конкретнее - лабу где я работал, развалили гомоеки. Умных людей разогнали, дезорганизовали и запретили служить обшеству. Решили что эта структура - "китайская стена" и "цепь сковываюшая человеческий разум...", что настоящие структуры должны порождаться действиями индивидов по удовлетворению своих потребностей. Уничтожить или подавить гомоеков я не мог, а они меня могли. Ну что же, пришлось переместиться туда где сушествуют "искусственные структуры".

> И не так ли поступает масса наших соотечественников? Одно из двух: или это вы недостаточно советский (традиционный) человек, или так поступают в массе своей все люди.

Не достаточно советские - воспитанные марксистами гомоеки, разрушившие традиционную структуру из идеологических соображений. Потому что "искусственная" - фи! Традиционная - Фу! В массе своей люди поступают не так. Они любят свою работу, уважают свою страну и свой народ. И не разрушают структуры с которых кормится масса людей, в ожидании что избавившись от "пережитков" и иcxодя токмо из своих физиологических потребностей люди станут питаться правильнее и из этого правильного способа питания вырастет новая, правильная экономика.

>Прошу не видеть, как говорится, ничего личного. Общее место.
>Дело не в вас, а в самом явлении.

Да чего уж там. Вон даже Сахлинс пишет. А он Вас лично не знает. Зато прекрасно знает вашу идеологию.

 Re: Хороша, да больно стара- Ольга08.02.2005 11:55:21 (76, 2436 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр08.02.2005 19:21:48 (61, 4641 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга09.02.2005 01:48:41 (62, 2006 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр09.02.2005 02:46:08 (72, 4511 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга10.02.2005 00:18:26 (62, 1870 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр13.02.2005 06:59:42 (36, 5025 b)
 Ре: Хороша, да...Маша, но не ваща- Микола З.14.02.2005 15:36:23 (30, 1344 b)
 Похоже вопрос исчерпан- Александр14.02.2005 18:06:20 (25, 595 b)
 Re: Похоже вопрос...- Микола З.14.02.2005 18:44:01 (19, 347 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга13.02.2005 19:58:12 (39, 2521 b)
 Ре: Хороша, да...- Александр13.02.2005 20:48:36 (34, 3225 b)
 игровой_автомат_"Угадай,_что_ЭТО?"- Кудинов Игорь13.02.2005 20:03:52 (42, 63 b)
 Ре: Хороша, да...- Хлопов12.02.2005 05:46:32 (34, 1427 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга12.02.2005 10:25:43 (33, 1958 b)
 Ре: Хороша, да...- Хлопов13.02.2005 05:11:33 (28, 4001 b)
 Ре: Хороша, да...- Ольга13.02.2005 20:29:32 (30, 3175 b)
 Фамилию сменить не думали, скромняга наш ????- Ростислав Зотеев09.02.2005 13:12:07 (84, 5185 b)
 Ре: Фамилию сменить...- Александр09.02.2005 20:22:23 (67, 4842 b)
 Не без того ! ;-)- Ростислав Зотеев10.02.2005 13:31:42 (73, 241 b)
 не надо о больном- Кудинов Игорь10.02.2005 15:17:06 (66, 61 b)