| | От | Андрей |  |
| К | kir |  |
| Дата | 10.03.2006 20:55:37 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Корабли
>>>Здраствуйте
>>
>>>>Странно как же американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения? Причем некоторым самолетам удавалось садиться еще до того как были потушены все пожары и заделаны повреждения.
>>>
>>>Тут интересно насколько часто им это удавалось.
>>
>>Достаточно часто. Всего за войну от всех причин погибло 10 или 11 американских АВ, большая часть это эскортники которые легче всего потопить.
>
>Я как бы не про выживщие ав, а про то насколько часто удавалось сесть на повреждённый ав.
Не знаю, не вел такой статистики.
>>>>ПЛАРК не просто где-то в океане, он рядом с АВ, не дальше максимальной дальности стрельбы. А это уже значительно проще, найти ПЛАРК в круге радиусом 500 км.
>>>
>>>Но всё же много сложнее чем АВ на дальности хоть в три раза больше...
>>
>>Чем же вы собираетесь искать АУГ, пусть даже в круге радиусом 500 км?
>
>Да чем угодно, хоть шаром воздушным... Всяко проще чем пл...
Ну вот шаром воздушным вам проще искать АУГ, а вот уничтожать почему-то проще лодкой?
>>Очень просто. У них есть 15 АВ, у нас ни одного. Мы строим, скажем, 10 АВ, американцам придется построить допольнительно так же 10 АВ, для парирования угрозы.
>
>Не понятно. Почему строительство ав амы должны воспринять как угрозу?
>И почему её должны парировать (если всё-таки восприняли) строительством ав?
В плане глобального противостояния СССР и США.
>>См. эффективность авианосной авиации в Корейской и Вьетнамской войнах. Особенно Вьетнам.
>
>А зачем? Давайте мы атакуем дервню племени мумба-юмба и посмотри потом на эффективность... Впрочем если Вы настаиваете, то можно.
Во Вьетнаме не такая уж мумба-юмба, американцев навалили тоже немало.
>Пример. 2 пары А6 взлетели поработали по цели обозначенной как бункерный район вьетконга, видили разравы, потом ф4 катушку отснял, видны воронки.
>На обратном пути одног А6 завалили непонятно чем. Какова по Вашему эффективность рейда? Это еще при том что Вы знаете что было именно так, потому скажем, что Вы сами были пилотом одного из этих А6.
Вообще я предлагал сравнивать счета вьетнамских и американских летчиков.
>>
>>Насчет потерь. 1. Ничто не мешает применять оружие с большой дальности не входя в зону ПВО.
>
>Да конечно. Если есть оружие которое можно так применять. Именно по этому люди строят что-то в духе ракет.
Только почему-то они не доходят до того чтобы применять ракеты по целям которые не могут обнаружить средствами носителя.
>>2. Авианосные летчики всегда классом выше сухопутных собратьев, такова специфика базирования на авианосец. Поэтому даже в ближнем воздушном бою летчик с АВ победит сухопутного с большей вероятностью.
>
>Это Вам кто сказал? Палубный пилот? А что если мне сапог сказал что он круче палубных салаг потому-что "такова специфика базирования" (С) Андрей
>на аэродром. Какие выводы сделаем?
Сами подумайте! Много ли сухопутных летчиков имеют опыт действия над морем? А много ли сухопутных летчиков смогут попасть самолетом на аэродром если тот будет убегать от них со скоростью 55 км/ч.
>>Ракетки они того тупые, думать не могут. Да ракетки не могут вернуться обратно на ПЛАРК если не найдут цели, и не могут через час-два повторить налет.
>
>Вот это верно. Впрочем человек в стрессовой ситуации тоже часто ведёт себя не адекватно.
И? Война вообще сплошная стрессовая ситуация, но ведь люди воюют. Военный должен быть подготовлен к действию именно в стрессовой ситуации, для этого его обучают в ВУЗ, для этого проводятся учения, тренировки и пр.
>>Вот на пр. 949 ракетки приблизились по своим массо-габаритным характеристикам к самолетам, да и по цене стоили как самолет. Мы очень богатая страна стрелять одноразовыми самолетами?
>
>Тут Вы полностью ошибаетесь.
>Самолёт много дороже. По двум основным причинам причинам.
>1. многоразовость и вытекающий из неё выбор материалов.
>2. куча систем нужных для обеспечения нахождения на борту человека.
И тем не менее Гранит по цене равнялся Су-17.
>>Тем что на АВ можно грузы перекидать хоть вертолетами прямо на палубу, а палубная команда пускай сортирует.
>
>Теоретически конечно можно. Только я сомневаюсь что многие возьмутся.
Какие проблемы?
>>Создает. Только на АВ не надо перегружать ракеты с точностью до сантиметров, а вот на ПЛАРК их загружать только в ТПК и никуда иначе. Так что ПЛАРК перезаряжаются при волнении не более 2-3 баллов.
>
>Ну да, на ав ракеты высыпают в сетке с вертолёта...
В сетке, только не навалом, а в укупорках, чтоб от ударов уберечь.
>>>Для ав, достаточное волнение приводит к полной остановке лётных операций, в то время как для нормальной работы пл с внешним цу сильный шторм это вообще идеальные условия.
>>
>>Вы знаете при каком волнении останавливаются летные операции? Да и вертолетам с грузом на внешней подвеске волнение не сильно мешает.
>
>Сильное должно быть зрелеще- вертолёт, сетка в сетке бомба, а мотросики по палубе бегают, ловят...
Авианосец он большой, на него волнение оказывает меньшее влияние. При 2-3 баллах волнения он вполне устойчив для принятия грузов.
>Впрочем всё это от лукавого. Гнать транспорт с ракетами по морю в котором плохие парни плавают, это операция почище собственно атаки на противника.
>Никто в реальной жизни пларк перегружать в море не будет. Разве где близко от базы, да и то рискованно.
Вот-вот. А вот американцы, в корейскую войну снабжали АВ прямо в районе боевых действий, а не гоняли их для пополнения боезапаса куда-нибудь в Японию. Причем эти операции выполнялись раз в двое-трое суток.
>>Конечно. Вы знаете что такое подвесные топливные баки? А про дозаправку топливом в воздухе слышали? Конечно это все не так просто, но расширение рубежа ПВО можно решить организационными методами, а увеличение дальности пуска, только техническими.
>
>Да, вообщем слыхал краем уха. А Вы действительно считаете что амы полные идиоты? Умные люди обычно эксплуотируют технику по максимуму ёё тех возможностей. Для этого и стремяться подымать эти самые возможности.
Ф-14 с четырьмя ракетами Феникс, и двумя подвесными баками, имеет максимальную патрульную дальность 550 км.
>>>Вы бы попробовали что ли в игрущечные симмуляторы поиграть, или прикинте какой Вым нужен наряд сил чтобы прикрыть пуск 20 ракет с произвольного места окружности радиуса 500 км. А потом посчитайте расписание CAP для ауг в которую Вы набрали хотя-бы все 15 ав.
Что ж посчитаем. При дальнем рубеже ПВО в 500 км имеем длину этого рубежа в 3140 км. Дальность стрельбы Феникса 160 км, округлим до 150. Получается что для прикрытия всего этого рубежа надо 3140 / 300 = ок. 10 групп (по 5 самолетов и 20 Фениксов в каждой). Всего для надо 52 Ф-14. Реально на АВ их было 48 (две эскадрильи по 24 машины). Даже если Ф-14 собьют не все ракеты, а только половину, то к АУГ выйдет не более 10-12 ракет. Задача для корабельных ЗРК сильно упрощается.
>>Ну так обороняется-то не вся окружность, а наиболее угрожаемые ее направления. Ф-14 с Фениксами может патрулировать и на расстоянии в 400 км, дальность стрельбы Фниксов добирает оставшиеся 100 км.
>Интересно... ауг чапает где -нибудь в сев. атлантике. Где тут угрожаемые направления? 13 градусов, 666/3, северная полуокружность, четверть окружности?
Вот чапает АУГ в Атлантике, из штаба приходит сообщение: «Системой СОСУС (либо другими средствами обнаружения) обнаружена вражеская ПЛ, курс-скорость-дальность такие-то, класс предположительно (выбирайте сами по вкусу)». Дальше командир АУГ выдвигает на это направление дежурные самолеты ПВО, и Викинг для более определения цели и ее уничтожения, исходя из приоритетности задач.
>А про растояния, Вы всёж таки поиграйти в симулятор с логистикой, тогда может ощутите кое что.
Посоветуйте что-нибудь.
>А про фениксы и 100 км. Вы не находите что сами себе протеворечите? Ведь ракеты тупые. феникс к тому же имеет большой пассивный участок. Елеметарное вихляние на курсе (чего уж проще) делает такой пуск практически бесполезным. Что и привело к стати к недолгой жизни этих фениксов.
Ракеты тупые, не отказываюсь от этого. Феникс имеет комбинированную систему наведения, он только на последнем участке 16-20 км, ЕМНИП, переходит на захват собственной ГСН, до этого он пользуется данными поступающими с Ф-14, от АВГ-9.
А недолгую жизнь обеспечило, то не стало основного противника, советского ВМФ. Да и дорогой он был до жути.
>>Если все так хорошо для наших ПЛАРК, то как вы объясняете, что залпом двух ПЛАРК обеспечивалась вероятность уничтожения АУГ всего 0,5, и только с применением ЯО она подымалась до 0,8?
>
>Я никак не буду эти цифры объяснять потому как не знаю откуда они взялись.
Эти цифры относились к эффективности применения против АУГ, совместно полка стратегических ракетоносцев и полка МРА.
Извиняюсь за ошибку.
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.