| | От | kir |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 12.03.2006 14:34:24 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Корабли
Здраствуйте
>>Здраствуйте
>>>Вычитал у Полмара в "Авианосцах"
>>
>>Рад за вас и за Полмара и за ав.
>>Значит согласились что тезис о высой живучести ав не верен?
>
>На основе чего я должен согласиться?
На основе того что убедительных доказательств возможности посадки на повреждённый ав у Вас нет.
>>>В принципе это так и было. НАТО почти равнялось по количеству танков ОВД и значительно превосходило его по количеству ПТРК.
>>
>>Ну ладно. Как тогда на счёт тех же пларк?
>
>А они им нужны были? У них имелось более универсальное оружие - самолет.
>Хотя они их начали строить, но отказались после постройки одной или двух ед.
Тоже самое можно сказать про СССР. А они (ав) иму нужны были? У него было более универсальное оружие- пларк и мра.
Таким образом , ваш тезиз о том что амы обязательно будут строить ав в ответ на строительство ав в СССР опровергнут. Нет никаких оснований утверждать что ответ будет симметричным.
>>>Так такого оружия практически не было и у СССР. Да и ввязываться из-за Вьетнама в войну грозящую пререрости в глобальную ядерную.
>>
>>Значит согласились что мумба-юмба?
>
>Где я согласился? То что СССР не хотел развязывать глобальную войну из=за Вьетнама, еще не значи что Вьетнам мумба-юмба.
Ну как же? Угрозы аугам ожидать не приходится, значит можно их держать у берегов Вьетнама сколь угодно долго. И работать спокойно, без непрерывного ожидания удара.
>>>Я и не предполагал делать это на основе газетных публикаций.
>>
>>Значет согласились, что тезис об обязательно высокой эффективности палубной авиации не верен?
>
>Нет.
Ну как-же. Вы согласились что аргументация на со ссылками на пропагандистские завывания из "свободной" прессы не годится. Что же тогда остаётся в пользу этой Вашей "высокой эффективности"?
>>Ну вот опять! Вы пишите что-то такое странное. 1. системы наведения у всех ракет одинаковые. Сейчас это конечный автомат с адаптивными обратными связями, в те времена бесконечный автомат с единичной отрицательной обратной связью.
>
>При чем здесь, обратная связь или прямая, конечный автомат или бесконечный?
Именно что причём. Так называются мат модели реальных устройств стоящих в цепях управления.
>Вы сравниваете две разных ракеты, с разными системами наведения.
Ракеты разные, типичные траектории тоже разные, но вот системы управления одинаковые, поверте.
>>Вам простительно этого не знать, вы судя по контексту никогда не учили ТАУ.
>
>Я действительно не учил. Что это?
Это Теория Автоматического Управления. Стандартный вузовский курс, с которого начинают обучение людей для разработки системы наведения.
>>2. немцы применяли по Антверпену и фау-1. Этого вам не простительно не знать.
>
>И что у фау1 была РГСН или автопилот?
РГСН не было, автопилот был. Но дело то не в этом. Система управления принципиально одна и таже. Различна элементная база.
>Про это я знаю. Но не забывайте что посадочная полоса находится еще и под углом к продольной оси АВ.
>Как у вас с посадками на полосу которая убегает вбок?
Она не находится под углом. Самолёт садится вполне прямо.
Не верте журналистам. Они тупые.
Этот угол для дополнительных катапульт. Для взлёта но не для посадки.
>>Не поддавйтесь журнальным опусам, журналюги тупые. На ав сесть проще чем на полосу.
>>Вот что действительно сложнее так это-
>>1. физ нагрузки на аэрофинишере
>>2. невозможность исспользовать ПВП
>>3. (возможно, точно не знаю) начальный психологический ступор новичка перед посадкой на короткую полосу с тросом.
>
>Вот именно что коротка и узкая.
Ну да, у новичков всегда проблемы.
>>>И что? Будем рассчитывать оружие на кретинов? Или может будем готовить военных так, чтобы даже в стрессовых ситуациях действовали как надо?
>>
>>Именно будем, потому как если вы изобретете способ массового качественного обучения то золотой памятник вам гарантирован.
>
>Качественного это как? "Гинденбургов" сотнями тысяч?
Здорово было бы... Нет, ну хотя-бы чтоб занали как гаубицы стреляют.
>Что значит морально устаревшей Су-17М4 это 1980 год, Гранит это 1983 год. Три года разницы и уже устаревший самолет и суперсовременная ракета.
Моральная устарелость никак не связана со временем издания. Это вопрос функциональности. Были примеры, когда система устаревала ещё в процессе разработки.
>>>Ну если можно гаубицы на внешней подвеске таскать, то в чем проблема.
>>
>>Да я не про вес, а про шторм...
>
>Авианосец в 80 тыс. т водоизмещения более устойчив в шторм, чем пларк в 10-12 тыс. т.
Ну я с этим уже согласился. Действительно, чем больше водоиимешение тем меньше углы качки. Правда, это только если нет автомата стабилизации.
>>>Ради Бога, если ракеты потом сами влетят в ТПК ПЛЛРКа, бросайте сколько душе угодно.
>>
>>Так матросики затащат, нет? Кто в вашем бросании на ав эти ракеты будет подбирать? Тоже поди несчастные людишки?
>
>Интересно машины для транспортировки боеприпасов с АВ куда детутся? Штормом сдует?
Ну хорошо, согласился, пларк действительно тяжелее перегружать в шторм.
Это что, достаточная причина чтобы предпочесть ав пларку?
>>>И что изменило бы, если бы им кто-то угрожал? Они что от этого гонять в Сиэтл для перегрузки боезапаса, или заправки?
>>
>>Они бы постарались снять эту угрозу
>>- либо уничножив источник угрозы
>>- либо увели ауг из района операции
>
>Так и поступали, но отводили не далеко.
Ну так и сделаем с пларком. Отведем, но не далеко. В чем разница, собственно?
>Блин вы меня утомили! Ну хорошо пусть для Томкетов это предел.
>Тогда так: 1. Меняем на томкетах движки на новые более экономичные.
>2. Меняем сами Томкеты.
>Сравните стоимоть нескольких сотен самолетов и нескольких десатков ПЛАРК, с весьма не дешевыми ракетами.
Я не знаю как сравнить. Я не столь гениален как Вы. А Вы, я вижу, не желаете научить, хотя я Вас который день об этом прошу...
>>>С указанным боекомплектом и 2 ПТБ, он способен патрулировать 1 час.
>>
>>Вы лично пробовали? Или у Палмера вычитали?
>
>Блин не полощите мне мозги! Вы что будете каждое мое высказывание ставить под сомнение! Не верите ищите по интернету сами.
Я не Вашим высказываниям не верю. Я не верю (без проверки) любой цифре из любого открытого источника за исключением учебников (в которых объясняют как эти цифры самому получить). "Свободная" пресса это помойка, как и инет. 99% цифр- враньё ибо исспользованы для пропаганды. С чем Вы собственно согласны, нет?
>>Впрочем, положим что цифра верна. Т.е. полёт на 500 км (минут 40), час барража, ещё 40 мин на обратный полёт. Итого 2.20. Теперь прикиньте какой наряд сил нужно держать, что бы не вымотать людей окончательно и бесповоротно.
>
>2 самолета каждые 2,5 часа.
Т.е. у Вас баражже в каждый момент времени только 2 самолёта? Бедный ауг,
счастливые подводники...
>>>Так никто и не говорит что патрулирование будет организованно именно так как как я написал. Реально дежурная пара будет выдвигаться на наиболее угрожаемое направление.
>>
>>Реально угрожаемых направлений в море не бывает. Или если угодно, это полнные 360 град.
>
>Еще как бывают. Лодки у нас что абсолютно бесшумные? СОСУС их слышит, а значит выдать данные о нахождении лодки в районе может, а там уже дело авиации ПЛО.
В том то и дело что сосус их слышит не гарантированно. Вам хорошо сейчас
это писать. Сидите себе в кресле, кофей пьёте, за свою жизнь не боитесь.
А вот будь Вы на ав во время войны... Неужеле доверитесь какой то банке с мембраной?
>>>>А что если он собъёт не половину а третью часть?
>>>
>>>Реальная боевая эффективность была 0,5.
>>
>>Вы её как определили? Опять из Полмера вычитали?
>
>Нет, я пользуюсь разными источниками. Поищите в интернете.
Нет там достоверных источников на эту тему.
>>>"Результаты обработки информации, полученных БГАС системы SOSUS, в реальном мас-штабе времени передаются по кабельным, радио- и спутниковым каналам связи на командные центры и пункты управления противолодочными силами в зонах. Данные о возможных районах местонахождения подводных лодок (ПЛ) используются для наведения на них противолодочных самолетов, атомных многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, которые устанавли-вают непосредственный контакт с целью и ведут за ней слежение, находясь в готовности к ее уничтожению имеющимся в их распоряжении противолодочным оружием." -
>>
>>Вы бы еще военную энциклопедию для детей поцитировали. Хотя в этой вашей цитатке особых глупостей нет. Действительно, если лодка нарвалась на гидрофон сосус, то почему бы туда не наведаться и не посмотреть что там есть. Но что в этой цитате относится к этому вашему угрожаемому направлению?
>
>Наверно недосыпание вам не идет на пользу.
Вы возможно не в курсе, но на нашей маленькой планетке есть разные часовые пояса.
>Если американцам известно что с (например) северо-востока к АУГ приближается наш ПЛАРК, то какое направление должно считаться угрожающим?
Всё те же 360 градусов. Если известно, что на СВ что то такое заметили, то из этого не следует что на ЮВ ничего нет. Направление на СВ просто получает приоритет, ближайшая группа баража высылается на это направление,
Дежурная группа подымается, что бы прекрыть оголённый сектор, 30 минутную группу выкатывают на палубу, переводят её статус на дежурный. Кроме того на реальной войне очень вероятны более энергичные телодвижения. Скорей всего, если гидрофоны сосус действительно слышали периодический шум достаточно долгое время, то командир АУГ объявит общую тревогу.
>>Кроме того, мне почему то кажется что вы ещё очень молоды, и склонны к абсолютизации тех средств. (так сказать юношеский максимализм )Гидрофон -это просто коробка с мембраной, а океан полон шумов. Большая чать сигналов сосус и любой, постороенной по тому же принципу будет ложными.
>
>Спасибо что открыли мне глаза!
>Поднимитесь по ссылке выше и вы узнаете как из общего звукового фона выделяются дискретные составляющие характерные подлодкам или надводным кораблям.
Вы лучше поиграйтесь в данжерос вотерс, там гидрология описанна достаточно детально. Попробуйте сами выделить частотные (а не дискретные которых нет)
составляющие. Шашкой махать просто только на страницах свободной прессы.
В реальной жизни, обнаружить пл не сложно а очень сложно. Если бы было просто, то их бы и не строили. Ибо пл лучше надводного корабля только с точки зрения скрытности, во всем остальном она хуже.
С уважением, kir