| | От | Андрей |  |
| К | kir |  |
| Дата | 12.03.2006 04:11:59 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Корабли
>Здраствуйте
>>Вычитал у Полмара в "Авианосцах"
>
>Рад за вас и за Полмара и за ав.
>Значит согласились что тезис о высой живучести ав не верен?
На основе чего я должен согласиться?
>>В принципе это так и было. НАТО почти равнялось по количеству танков ОВД и значительно превосходило его по количеству ПТРК.
>
>Ну ладно. Как тогда на счёт тех же пларк?
А они им нужны были? У них имелось более универсальное оружие - самолет.
Хотя они их начали строить, но отказались после постройки одной или двух ед.
>>Так такого оружия практически не было и у СССР. Да и ввязываться из-за Вьетнама в войну грозящую пререрости в глобальную ядерную.
>
>Значит согласились что мумба-юмба?
Где я согласился? То что СССР не хотел развязывать глобальную войну из=за Вьетнама, еще не значи что Вьетнам мумба-юмба.
>>Я и не предполагал делать это на основе газетных публикаций.
>
>Значет согласились, что тезис об обязательно высокой эффективности палубной авиации не верен?
Нет.
>Ну вот опять! Вы пишите что-то такое странное. 1. системы наведения у всех ракет одинаковые. Сейчас это конечный автомат с адаптивными обратными связями, в те времена бесконечный автомат с единичной отрицательной обратной связью.
При чем здесь, обратная связь или прямая, конечный автомат или бесконечный?
Вы сравниваете две разных ракеты, с разными системами наведения.
>Вам простительно этого не знать, вы судя по контексту никогда не учили ТАУ.
Я действительно не учил. Что это?
>2. немцы применяли по Антверпену и фау-1. Этого вам не простительно не знать.
И что у фау1 была РГСН или автопилот?
>>Вы действительно не понимаете в чем разница? Вы действительно не понимаете сложность посадки на аэродром который постоянно перемещается в пространстве? Проведите над собой эксперимент, сначала сядьте в стоящий автомобиль. а потом попробуте сделать то же самое, но уже когда этот автомобиль едет со скоростью 50 км/ч.
>
>Я действительно не понимаю. Вы когда-нибудь управляли самолётом? Вы в школе на уроках по кинематике что делали? Или вы только пытались сесть в едущий автомобиль? Если вы по каким-то причинам не владах с физикой то послущайте меня. Попытаюсь задавить вас авторитетом :) Я не могу похвастаться посадками на ав, но я пилот любитель, и у меня уже более 1000 часов налёта. Полоса которая уезжает от вас с скоростью 50 кмч против ветра, это на 50 кмч меньшая посадочная скорость.
Про это я знаю. Но не забывайте что посадочная полоса находится еще и под углом к продольной оси АВ.
Как у вас с посадками на полосу которая убегает вбок?
>Не поддавйтесь журнальным опусам, журналюги тупые. На ав сесть проще чем на полосу.
>Вот что действительно сложнее так это-
>1. физ нагрузки на аэрофинишере
>2. невозможность исспользовать ПВП
>3. (возможно, точно не знаю) начальный психологический ступор новичка перед посадкой на короткую полосу с тросом.
Вот именно что коротка и узкая.
>>И что? Будем рассчитывать оружие на кретинов? Или может будем готовить военных так, чтобы даже в стрессовых ситуациях действовали как надо?
>
>Именно будем, потому как если вы изобретете способ массового качественного обучения то золотой памятник вам гарантирован.
Качественного это как? "Гинденбургов" сотнями тысяч?
>>Ха, а как тут не сравнивать? Вы утверждаете, что ПКР лучше самолета, вот я вам и показывают, что ПКР по своим масс-габаритным характеристикам и цене, равнялась самолету, но при этом является оружием одноразовым, менее гибким в применении.
>
>А я вам пытался указать что боеприпасы второй войны дороже чем носители боеприпасов первой. Некоректно сравнивать стоимость новой техники и морально устаревшей.
Что значит морально устаревшей Су-17М4 это 1980 год, Гранит это 1983 год. Три года разницы и уже устаревший самолет и суперсовременная ракета.
>>Ну если можно гаубицы на внешней подвеске таскать, то в чем проблема.
>
>Да я не про вес, а про шторм...
Авианосец в 80 тыс. т водоизмещения более устойчив в шторм, чем пларк в 10-12 тыс. т.
>>Ради Бога, если ракеты потом сами влетят в ТПК ПЛЛРКа, бросайте сколько душе угодно.
>
>Так матросики затащат, нет? Кто в вашем бросании на ав эти ракеты будет подбирать? Тоже поди несчастные людишки?
Интересно машины для транспортировки боеприпасов с АВ куда детутся? Штормом сдует?
>>И что изменило бы, если бы им кто-то угрожал? Они что от этого гонять в Сиэтл для перегрузки боезапаса, или заправки?
>
>Они бы постарались снять эту угрозу
>- либо уничножив источник угрозы
>- либо увели ауг из района операции
Так и поступали, но отводили не далеко.
>>Вариант 1. Вместо 4 Феникса оставляем только 2, увеличиваем количество ПТБ.
>>Вариант 2. Подгоняем топливозаправщики, для дозаправки в воздухе.
>
>Я вам уже объяснял, не считайте себя умнее амов. Все предлагаемые вами меры а также и другие, вам не известные, уже давно задействованны.
>Поймите, военную технику исспользуют по максимуму ее технического потенциала. Орг мерами ничего улучщить нельзя. Можно только ухудщить, что есть должностное преступление. Поэтому, зона внешнего барража выставляется на максимум для данной техники.
Блин вы меня утомили! Ну хорошо пусть для Томкетов это предел.
Тогда так: 1. Меняем на томкетах движки на новые более экономичные.
2. Меняем сами Томкеты.
Сравните стоимоть нескольких сотен самолетов и нескольких десатков ПЛАРК, с весьма не дешевыми ракетами.
>>С указанным боекомплектом и 2 ПТБ, он способен патрулировать 1 час.
>
>Вы лично пробовали? Или у Палмера вычитали?
Блин не полощите мне мозги! Вы что будете каждое мое высказывание ставить под сомнение! Не верите ищите по интернету сами.
>Впрочем, положим что цифра верна. Т.е. полёт на 500 км (минут 40), час барража, ещё 40 мин на обратный полёт. Итого 2.20. Теперь прикиньте какой наряд сил нужно держать, что бы не вымотать людей окончательно и бесповоротно.
2 самолета каждые 2,5 часа.
>>Так никто и не говорит что патрулирование будет организованно именно так как как я написал. Реально дежурная пара будет выдвигаться на наиболее угрожаемое направление.
>
>Реально угрожаемых направлений в море не бывает. Или если угодно, это полнные 360 град.
Еще как бывают. Лодки у нас что абсолютно бесшумные? СОСУС их слышит, а значит выдать данные о нахождении лодки в районе может, а там уже дело авиации ПЛО.
>>>А что если он собъёт не половину а третью часть?
>>
>>Реальная боевая эффективность была 0,5.
>
>Вы её как определили? Опять из Полмера вычитали?
Нет, я пользуюсь разными источниками. Поищите в интернете.
>>"Результаты обработки информации, полученных БГАС системы SOSUS, в реальном мас-штабе времени передаются по кабельным, радио- и спутниковым каналам связи на командные центры и пункты управления противолодочными силами в зонах. Данные о возможных районах местонахождения подводных лодок (ПЛ) используются для наведения на них противолодочных самолетов, атомных многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, которые устанавли-вают непосредственный контакт с целью и ведут за ней слежение, находясь в готовности к ее уничтожению имеющимся в их распоряжении противолодочным оружием." -
>
>Вы бы еще военную энциклопедию для детей поцитировали. Хотя в этой вашей цитатке особых глупостей нет. Действительно, если лодка нарвалась на гидрофон сосус, то почему бы туда не наведаться и не посмотреть что там есть. Но что в этой цитате относится к этому вашему угрожаемому направлению?
Наверно недосыпание вам не идет на пользу.
Если американцам известно что с (например) северо-востока к АУГ приближается наш ПЛАРК, то какое направление должно считаться угрожающим?
>Кроме того, мне почему то кажется что вы ещё очень молоды, и склонны к абсолютизации тех средств. (так сказать юношеский максимализм )Гидрофон -это просто коробка с мембраной, а океан полон шумов. Большая чать сигналов сосус и любой, постороенной по тому же принципу будет ложными.
Спасибо что открыли мне глаза!
Поднимитесь по ссылке выше и вы узнаете как из общего звукового фона выделяются дискретные составляющие характерные подлодкам или надводным кораблям.
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.