| | От | Андрей |  |
| К | kir |  |
| Дата | 11.03.2006 23:12:20 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Корабли
>>Не знаю, не вел такой статистики.
>
>На каком же основании Вы утверждаете что "американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения"?
Вычитал у Полмара в "Авианосцах"
>>Ну вот шаром воздушным вам проще искать АУГ, а вот уничтожать почему-то проще лодкой?
>
>Я разве что то говорил про то, чем проще уничтожать? Когда если не секрет?
Тогда о чем мы вообще спорим, если авиация более эффективна для уничтожения АВ?
>>В плане глобального противостояния СССР и США.
>
>Как этот план связан со строительством ав в ответ на строительство ав?
>По Вашей логике, строительство 60000 танков должно было вызвать такое-же строительство. Чего однако не случилось, нет?
В принципе это так и было. НАТО почти равнялось по количеству танков ОВД и значительно превосходило его по количеству ПТРК.
>>Во Вьетнаме не такая уж мумба-юмба, американцев навалили тоже немало.
>
>Ещё какая мумба-юмба. Дело ведь не с том сколько навалили. А в том что небыло адекватных контрмер. Эти самые ауги никто не пытался атаковать.
Так такого оружия практически не было и у СССР. Да и ввязываться из-за Вьетнама в войну грозящую пререрости в глобальную ядерную.
>>Вообще я предлагал сравнивать счета вьетнамских и американских летчиков.
>
>А я Вам пытался объяснить что такое сравнение имеет смысл только для пропагандистов. Потому что установить реальные счета очень трудно даже имея доступ в архивы сторон. И невозможно на основе "свободной" прессы.
Я и не предполагал делать это на основе газетных публикаций.
>>Только почему-то они не доходят до того чтобы применять ракеты по целям которые не могут обнаружить средствами носителя.
>
>Это ещё с какого перепуга? Как например с фау2 по антверпенскому порту?
Вы уж не путайте теплое с мягким! У ПКР и баллистической ракеты разные системы наведения. Сравнивайте сравнимое.
>>Сами подумайте! Много ли сухопутных летчиков имеют опыт действия над морем? А много ли сухопутных летчиков смогут попасть самолетом на аэродром если тот будет убегать от них со скоростью 55 км/ч.
>
>Все! Докажите обратное. Почему Вы ваши личные пристрастия выдаёте за истину?
Вы действительно не понимаете в чем разница? Вы действительно не понимаете сложность посадки на аэродром который постоянно перемещается в пространстве? Проведите над собой эксперимент, сначала сядьте в стоящий автомобиль. а потом попробуте сделать то же самое, но уже когда этот автомобиль едет со скоростью 50 км/ч.
>>И? Война вообще сплошная стрессовая ситуация, но ведь люди воюют. Военный должен быть подготовлен к действию именно в стрессовой ситуации, для этого его обучают в ВУЗ, для этого проводятся учения, тренировки и пр.
>
>Ну да должен. Но насколько часто подготовлен? В истории любой войны Вы легко найдёте человеческую глопость, граничащую с кретинизмом.
И что? Будем рассчитывать оружие на кретинов? Или может будем готовить военных так, чтобы даже в стрессовых ситуациях действовали как надо?
>>И тем не менее Гранит по цене равнялся Су-17.
>
>А фаб5000 дороже фармана не говоря уже о летуне Давинчи. Стыдно сравнивать
>несравнимое.
Ха, а как тут не сравнивать? Вы утверждаете, что ПКР лучше самолета, вот я вам и показывают, что ПКР по своим масс-габаритным характеристикам и цене, равнялась самолету, но при этом является оружием одноразовым, менее гибким в применении.
>>Какие проблемы?
>
>Боязно, нет?
Ну если можно гаубицы на внешней подвеске таскать, то в чем проблема.
>>В сетке, только не навалом, а в укупорках, чтоб от ударов уберечь.
>
>Вы это видили где? Хочууууу....
Вроде где-то в ЗВО. Посмотрю.
>С дрогой стороны, если можно бросать ракеты на железную палубу, то почему нельзя в море рядом с лодкой?
Ради Бога, если ракеты потом сами влетят в ТПК ПЛЛРКа, бросайте сколько душе угодно.
>>Вот-вот. А вот американцы, в корейскую войну снабжали АВ прямо в районе боевых действий, а не гоняли их для пополнения боезапаса куда-нибудь в Японию. Причем эти операции выполнялись раз в двое-трое суток.
>
>Вы опять прикидываетесь что не понимаете? В корейской карательной экспедиции (которую Вы по непонятным причинам называете войной) ав никто не пытался угрожать.
И что изменило бы, если бы им кто-то угрожал? Они что от этого гонять в Сиэтл для перегрузки боезапаса, или заправки?
>>>>Конечно. Вы знаете что такое подвесные топливные баки? А про дозаправку топливом в воздухе слышали? Конечно это все не так просто, но расширение рубежа ПВО можно решить организационными методами, а увеличение дальности пуска, только техническими.
>
>>Ф-14 с четырьмя ракетами Феникс, и двумя подвесными баками, имеет максимальную патрульную дальность 550 км.
>
>Я разве против? Как это демострирует Ваше утверждение что дальность можно поднять оргмерами?
Вариант 1. Вместо 4 Феникса оставляем только 2, увеличиваем количество ПТБ.
Вариант 2. Подгоняем топливозаправщики, для дозаправки в воздухе.
>>Что ж посчитаем. При дальнем рубеже ПВО в 500 км имеем длину этого рубежа в 3140 км. Дальность стрельбы Феникса 160 км, округлим до 150. Получается что для прикрытия всего этого рубежа надо 3140 / 300 = ок. 10 групп (по 5 самолетов и 20 Фениксов в каждой). Всего для надо 52 Ф-14. Реально на АВ их было 48 (две эскадрильи по 24 машины). Даже если Ф-14 собьют не все ракеты, а только половину, то к АУГ выйдет не более 10-12 ракет. Задача для корабельных ЗРК сильно упрощается.
>
>Ну и как Вы организуете их круглосуточное дежурство? Сколько часов к примеру Вы собираетесь держать ф14 в лойтере? Сколько он вообще способен там провисеть после 500 км и с учётом что обратно тоже надо лететь?
С указанным боекомплектом и 2 ПТБ, он способен патрулировать 1 час.
Так никто и не говорит что патрулирование будет организованно именно так как как я написал. Реально дежурная пара будет выдвигаться на наиболее угрожаемое направление.
>А что если он собъёт не половину а третью часть?
Реальная боевая эффективность была 0,5.
>>Вот чапает АУГ в Атлантике, из штаба приходит сообщение: «Системой СОСУС (либо другими средствами обнаружения) обнаружена вражеская ПЛ, курс-скорость-дальность такие-то, класс предположительно (выбирайте сами по вкусу)». Дальше командир АУГ выдвигает на это направление дежурные самолеты ПВО, и Викинг для более определения цели и ее уничтожения, исходя из приоритетности задач.
>
>А если не приходит? Вы ей богу как ребёнок, Вы что же так и представляете себе- подлодка да ещё вражеская да ещё курс скорость дальность...
"Результаты обработки информации, полученных БГАС системы SOSUS, в реальном мас-штабе времени передаются по кабельным, радио- и спутниковым каналам связи на командные центры и пункты управления противолодочными силами в зонах. Данные о возможных районах местонахождения подводных лодок (ПЛ) используются для наведения на них противолодочных самолетов, атомных многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, которые устанавли-вают непосредственный контакт с целью и ведут за ней слежение, находясь в готовности к ее уничтожению имеющимся в их распоряжении противолодочным оружием." -
>Я ещё раз советую Вам почитать что нибудь кроме завываний на тему "наша система самая крутая, всех вынесет". В этом случае про распространение звуковых волн в среде и про хафф анализ. Или поиграйтесь в дэнжерос вотерс, лучщий пожалуй код на открытом рынке.
А ваши знания на чем основаны? На играх?
>>Ракеты тупые, не отказываюсь от этого. Феникс имеет комбинированную систему наведения, он только на последнем участке 16-20 км, ЕМНИП, переходит на захват собственной ГСН, до этого он пользуется данными поступающими с Ф-14, от АВГ-9.
>
>Феникс это заатмосферная ракетка. Большую часть времени она летит по баллистической траектории. Потом наводится за счёт кинетического запаса.
>Поэтому может быть эффективна только если противник не принимает мер против возможности такого обстрела.
А какие меры противодействия может предпринять наша ПКР?
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.