| | От | kir |  |
| К | Архив |  |
| Дата | 10.03.2006 01:55:00 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Корабли топят...
>>Здраствуйте
>
>>>Странно как же американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения? Причем некоторым самолетам удавалось садиться еще до того как были потушены все пожары и заделаны повреждения.
>>
>>Тут интересно насколько часто им это удавалось.
>
>Достаточно часто. Всего за войну от всех причин погибло 10 или 11 американских АВ, большая часть это эскортники которые легче всего потопить.
Я как бы не про выживщие ав, а про то насколько часто удавалось сесть на повреждённый ав.
>>>ПЛАРК не просто где-то в океане, он рядом с АВ, не дальше максимальной дальности стрельбы. А это уже значительно проще, найти ПЛАРК в круге радиусом 500 км.
>>
>>Но всё же много сложнее чем АВ на дальности хоть в три раза больше...
>
>Чем же вы собираетесь искать АУГ, пусть даже в круге радиусом 500 км?
Да чем угодно, хоть шаром воздушным... Всяко проще чем пл...
>Очень просто. У них есть 15 АВ, у нас ни одного. Мы строим, скажем, 10 АВ, американцам придется построить допольнительно так же 10 АВ, для парирования угрозы.
Не понятно. Почему строительство ав амы должны воспринять как угрозу?
И почему её должны парировать (если всё-таки восприняли) строительством ав?
>См. эффективность авианосной авиации в Корейской и Вьетнамской войнах. Особенно Вьетнам.
А зачем? Давайте мы атакуем дервню племени мумба-юмба и посмотри потом на эффективность... Впрочем если Вы настаиваете, то можно.
Пример. 2 пары А6 взлетели поработали по цели обозначенной как бункерный район вьетконга, видили разравы, потом ф4 катушку отснял, видны воронки.
На обратном пути одног А6 завалили непонятно чем. Какова по Вашему эффективность рейда? Это еще при том что Вы знаете что было именно так, потому скажем, что Вы сами были пилотом одного из этих А6.
Ну а если Вы хотите оценивать по публичной литературе, то по по какой именно? Я так понимаю что в амовских книжках (флотофильских) написанно что вот ав приплыли весь Вьетнам вынесли, е если бы не говённые политиканы...
В флотофобских это выглядит так- вот зелённые береты- это были славные парни, они карячились, воевали, а те пиндосы с флота вообще ничего не делали, только в Субик-Бей летали баб трахать...
Ну и вьетнамская версия- эти воздушные пираты толбко и делали что бомбили детские садики и рисовые поля потому что кровожадные и трусливые, боялись напасть на военные объекты. Причём 90% стервятников сбили наши мужественные пролетарские девушки из счтверённых максимов.
>
>Насчет потерь. 1. Ничто не мешает применять оружие с большой дальности не входя в зону ПВО.
Да конечно. Если есть оружие которое можно так применять. Именно по этому люди строят что-то в духе ракет.
>2. Авианосные летчики всегда классом выше сухопутных собратьев, такова специфика базирования на авианосец. Поэтому даже в ближнем воздушном бою летчик с АВ победит сухопутного с большей вероятностью.
Это Вам кто сказал? Палубный пилот? А что если мне сапог сказал что он круче палубных салаг потому-что "такова специфика базирования" (С) Андрей
на аэродром. Какие выводы сделаем?
>
>>А ракетки, они того, смерти не бояться.
>
>Ракетки они того тупые, думать не могут. Да ракетки не могут вернуться обратно на ПЛАРК если не найдут цели, и не могут через час-два повторить налет.
Вот это верно. Впрочем человек в стрессовой ситуации тоже часто ведёт себя не адекватно.
>
>Вот на пр. 949 ракетки приблизились по своим массо-габаритным характеристикам к самолетам, да и по цене стоили как самолет. Мы очень богатая страна стрелять одноразовыми самолетами?
Тут Вы полностью ошибаетесь.
Самолёт много дороже. По двум основным причинам причинам.
1. многоразовость и вытекающий из неё выбор материалов.
2. куча систем нужных для обеспечения нахождения на борту человека.
>Тем что на АВ можно грузы перекидать хоть вертолетами прямо на палубу, а палубная команда пускай сортирует.
Теоретически конечно можно. Только я сомневаюсь что многие возьмутся.
>>Только тем что на пл ставить собственный кран полная глупость. Но ведь куча торгащей имеют краны на борту. Так что про спецпроект Вы не правы.
>
>Еще как прав. ТПК на ПЛАРК находятся под углом к горизонту. Так что простым краном не обойдетесь, нужен специальный манипулятор.
Вполне обойдусь. 2 способа
- 2 крана
- елементарное устройство в виде палки закреплённой в шарнире, подвешенное на кран.
>Создает. Только на АВ не надо перегружать ракеты с точностью до сантиметров, а вот на ПЛАРК их загружать только в ТПК и никуда иначе. Так что ПЛАРК перезаряжаются при волнении не более 2-3 баллов.
Ну да, на ав ракеты высыпают в сетке с вертолёта...
>>Для ав, достаточное волнение приводит к полной остановке лётных операций, в то время как для нормальной работы пл с внешним цу сильный шторм это вообще идеальные условия.
>
>Вы знаете при каком волнении останавливаются летные операции? Да и вертолетам с грузом на внешней подвеске волнение не сильно мешает.
Сильное должно быть зрелеще- вертолёт, сетка в сетке бомба, а мотросики по палубе бегают, ловят...
Впрочем всё это от лукавого. Гнать транспорт с ракетами по морю в котором плохие парни плавают, это операция почище собственно атаки на противника.
Никто в реальной жизни пларк перегружать в море не будет. Разве где близко от базы, да и то рискованно.
>Конечно. Вы знаете что такое подвесные топливные баки? А про дозаправку топливом в воздухе слышали? Конечно это все не так просто, но расширение рубежа ПВО можно решить организационными методами, а увеличение дальности пуска, только техническими.
Да, вообщем слыхал краем уха. А Вы действительно считаете что амы полные идиоты? Умные люди обычно эксплуотируют технику по максимуму ёё тех возможностей. Для этого и стремяться подымать эти самые возможности.
>>Вы бы попробовали что ли в игрущечные симмуляторы поиграть, или прикинте какой Вым нужен наряд сил чтобы прикрыть пуск 20 ракет с произвольного места окружности радиуса 500 км. А потом посчитайте расписание CAP для ауг в которую Вы набрали хотя-бы все 15 ав.
>
>Ну так обороняется-то не вся окружность, а наиболее угрожаемые ее направления. Ф-14 с Фениксами может патрулировать и на расстоянии в 400 км, дальность стрельбы Фниксов добирает оставшиеся 100 км.
Интересно... ауг чапает где -нибудь в сев. атлантике. Где тут угрожаемые направления? 13 градусов, 666/3, северная полуокружность, четверть окружности? А про растояния, Вы всёж таки поиграйти в симулятор с логистикой, тогда может ощутите кое что. А про фениксы и 100 км. Вы не находите что сами себе протеворечите? Ведь ракеты тупые. феникс к тому же имеет большой пассивный участок. Елеметарное вихляние на курсе (чего уж проще) делает такой пуск практически бесполезным. Что и привело к стати к недолгой жизни этих фениксов.
>Если все так хорошо для наших ПЛАРК, то как вы объясняете, что залпом двух ПЛАРК обеспечивалась вероятность уничтожения АУГ всего 0,5, и только с применением ЯО она подымалась до 0,8?
Я никак не буду эти цифры объяснять потому как не знаю откуда они взялись.
С уважением, kir