Николаев, это Вы объясните, почему должно быть по-другому?
>>Иными словами, закон стоимости состоит в том, что производство >>должно быть рентабельным. Если это правило не выдерживается, то >>предприятие начинает работать на проедание продуктов других >>предприятий.
>Ниткин, объясните, зачем в системе централизованного планирования >каждое предприятие должно быть рентабельным? >Почему это должно быть справедливо непременно для каждого >отдельного предприятия? Что с того, что "предприятие начинает >работать на проедание продуктов других предприятий" - чему это >противоречит-то? Подобные предприятия, субсидируемые из госбюджета >существуют в любой экономике.
Субсидируемые из бюджета - вовсе не обязательно значит убыточные. Возможно, что они удовлетворяют какую-то общественную потребность, которая почему-то не может оплачиваться в индивидуальном порядке. То же самое относится к предприятиям на госзаказе.
Вопрос в другом: предприятие должно получать плату за свою продукцию или предприятию должны в обязательном порядке покрываться издержки производства, независимо от их величины?
>И вовсе это не приводит к оттоку кадров с них, так как зарплаты на >них вовсе не обязаны быть меньше, чем на других предприятиях. Если убытки покрываются из госбюджета - зарплаты могут быть и повыше, чем на других предприятиях. Тут имеет место другой случай: проедание продуктов труда других предприятий.
>Важно, чтобы баланс затрат и доходов соблюдался в целом по >экономике страны Вот именно, очень важно. Если он будет соблюдаться на каждом предприятии - тогда будет соблюдаться и в государстве в целом. Если на части предприятий не будет соблюдаться - тогда уровень государственного баланса будет хуже, Вы не находите?
Игорь, вопрос очень простой: если предприятие делает что-то нужное, то почему за его продукцию нельзя заплатить, чтобы оно было рентабельным? А если оно делает что-то ненужное, или с недопустимо высокими издержками - почему за это надо платить?
>Потом не надоело Вам повторять, что де возросшая сложность >хозяйственных процессов в СССР превысила возможности >централизованного регулирования его экономики. Где критерий по >которому это можно утверждать? Предлагаю критерий: исчезновение корреляции между плановыми и фактическими темпами роста. Планы утверждались, но не выполнялись, что говорит об их недопустимо низком качестве. В чем Вы видите причину низкого качества планирования?
>Почему нельзя было нарастить планирующие и координирующие мощности >централизованного управления в стране? Что тому объективно >препятствовало? Почему мощности центральных процессоров в >современных компьютерах нарастают пропорционально сложности >обслуживаемой перефирии, а в управлении экономикой СССР этот >принцип ну никак нельзя было соблюсти?
А это лучше Вы мне расскажите. Меня эти вопросы в свое время тоже очень волновали. По-возможности, не забывайте при этом о соблюдении принципа партийного руководства экономикой. Заодно можете рассказать, откуда в современных крупных корпорациях пошла мода на выделение центров прибыли и аутсортинг - не от нехватки ли мощностей процессоров?
