На целых 30% была неувязочка между запланированным и действительным?
И это позволяет Вам говорить о "недопустимо низком качестве планирования"? А откуда следует, что 30% это много, а не мало, или хотя бы не удовлетворительно,а? Возьмем такую наиважнейшую вещь для простого населения, как жилищное строительство. Уже в начале 70-ых годов по строительству квартир на 1000 жителей наша страна значительно обогнала крупнейшие капиталистические страны. В 1971 году в расчете на 1 тыс. населения в СССР было построено 9,2 квартиры, в США 7,2, в Англии - 6,6 , в Италии - 6,9. Прибавим сюда еще 30% и получим 12 квартир на 1 тыс. жителей - почти в два раза больше, чем при капитализме. Но и в полтора раза больше - все равно отнюдь не плохо.
>>>Вопрос в другом: предприятие должно получать плату за свою продукцию или >>>предприятию должны в обязательном порядке покрываться издержки производства, >>>независимо от их величины? > >>На военных предприятиях часто приходится так делать. Безопасность дороже. >Если объявляется конкурс на разработку и поставку вооружений между частными компаниями - >не приходится. Но он не всегда объявляется, а как правило в мирное время.
>>Однако никто в СССР не ставил вопрос в том виде, что и Вы - мол делайте, >>что хотите, все издержки, каковы бы они ни были, государство оплатит. >>Издержки всегда заставляли сокращать. >Практика ценообразования, особенно в сельском хозяйстве, не подтверждает Ваш тезис.
Я этого не нахожу и уже писал Вам об этом по поводу Ваших страраний опорочить социалистические принципы хозяйствования в советском селе.
>Однако Вы не ответили на мой вопрос. Или все-таки надо понимать Вас так, что Вы согласны: >социалистическое предприятие должно быть рентабельным? Иначе зачем сокращать издержки - >пусть себе растут?
А затем, что начальство велит сокращать, и если увидит, что не сокращаешь по собственной вине, а не по объективным и независящим причинам, снимет с должности к чертовой матери, а то и посадит. А будешь сокращать - будешь на хорошем счету, и не только вышестоящее начальство тебя будет уважать и поощрять, но и люди будут благодарны.
>>Налогообложение и субсидирование на этой основе из госбюджета предприятий >>которые "удовлетворяют какую-то общественную потребность, которая почему-то >>не может оплачиваться в индивидуальном порядке" всегда и означает "проедание >>продуктов труда других предприятий", хотя и анонимных. >Не согласен. Налогообложение - это своеобразная коррекция рыночной цены продукции, >напоминание производителю, что действительная разница в оценке продукции рыночного и >нерыночного сектора экономики не так уж велика. Тут речь не о проедании, а об уточнении >рыночных измерителей при сохранении базисных рыночных механизмов.
Значит налогообложение служит главным образом для коррекции рыночных цен - это его основное предназначение? Первый раз такое слышу. Сошлитесь на кого-нибудь кроме себя любимого.
>>>>Важно, чтобы баланс затрат и доходов соблюдался в целом по экономике страны >>>Вот именно, очень важно. Если он будет соблюдаться на каждом предприятии - >>> тогда будет соблюдаться и в государстве в целом. >>Это не есть необходимое, а всего лишь достаточное условие, сильно >>затрудняющее макрооптимизацию экономики. >А как вы полагаете, производственные функции - они скорее линейные, скорее выпуклые или >скорее вогнутые? С убывающей отдачей от дополнительных ресурсов, или с возрастающей, или с >равномерной? Где в таких условиях находится точка макрооптимизации экономики при >ограниченных ресурсах, совпадает она с совокупностью локальных оптимумов или нет? Задачка >простенькая. Если Новожилова читали - легко ответите. Если не читали - читайте, после чего >с интересом ознакомлюсь с Вашим мнением об макрооптимизации.
Чтобы ответить на этот вопрос, не надо читать Новожилова. Точка макрооптимизации экономики при ограниченных ресурсах в общем случае не совпадает с совокупностью локальных оптимумов из-за взаимодействия между различными локальными субъектами экономики. Если бы такое взаимодействие было равно нулю, тогда бы совпадала.
>>>Игорь, вопрос очень простой: если предприятие делает что-то нужное, то почему >>>за его продукцию нельзя заплатить, чтобы оно было рентабельным? А если оно >>>делает что-то ненужное, или с недопустимо высокими издержками - почему за это >>>надо платить? >>А кто в СССР платил за "ненужное" в большем размере, чем за это "ненужное" >>платили на Западе. Может кому то в CCCР навязывали, что следует покупать, а >>чего не следует c помощью назойливой рекламы? > >А кто имеет обыкновение отвечать вопросом на вопрос? Вы не ответили, и не надо уводить >обсуждение в сторону.
А это не вопрос, а утверждение. Ненужного производят больше при капитализме.
>>>Предлагаю критерий: исчезновение корреляции между плановыми и фактическими >>>темпами роста. >>Т.е. запланировали рост национального дохода на 10%, а выросло на 4% или >>вообще не выросло, а даже и упало? >Не только в этом дело. Планируем первому предприятию рост на 3%, второму на 5%, третьему >на 7%. И получаем по факту 4%, 3% и 2% соответственно.
Бывало такое по отдельным предприятиям, ну и что? За это с должностей снимали и из партии выгоняли.
>>А то что там чего то не выполнялось, еще ничего не значит, как не значат >>проигрыши в рискованных предприятиях при частном предпринимательстве. >То есть невыполнение планов всех пятилеток, начиная с первой - ничего не значит? А может >быть, тогда и планирование ничего не значит? Нет планирования, а есть обычное погонялово?
Планирование - это механизм приведения в действие экономических субъектов, обеспечивающий разделение их труда. В этом смысле планирование эквивалентно рынку, основанному на денежном механизме. Хорошо ли или плохо работает планирование при социализме или рынок при капитализме - вопрос второго плана. Может хорошо работать, а может плохо в зависимости от конкретной ситуации и условий.
>>Планы утверждались, но не выполнялись, что говорит об их недопустимо низком >>качестве. В чем Вы видите причину низкого качества планирования? >>Полная чушь. Любая система не идеальна. На сколько процентов в среднем не >>выполнялись планы? Вы знаете? Напишите, а потом уже будем говорить об "их >>недопустимо низком качестве". >Что чушь? В планы была заложена чушь? И я про это. >Про практику <?корректировки планов> предприятий я ссылку давал. На сколько не выполнялись >планы по экономике в целом - можете поднять в библиотеке такие популярные книги, как ><?Материалы ???? съезда КПСС> и сравнить пятилетние планы с пятилетними фактами. Разница в >темпах роста - в среднем, помнится, на треть. В сторону замедления, разумеется. Как недопустимо много, а ? См. выше.
>>>А это лучше Вы мне расскажите. Меня эти вопросы в свое время тоже очень волновали. >>Сейчас, значит, волновать перестали? >Да, перестали. Полностью утратили актуальность. Но Вы же собираетесь СССР >восстанавливать - значит, должны знать на них ответ.
>Но не отвечаете.
Почему не отвечаю, отвечаю по мере сил, но я еще мало знаю про советскую экономику.
