>И это позволяет Вам говорить о "недопустимо низком качестве планирования"? А откуда следует, что 30% это много, а не мало, или хотя бы не удовлетворительно,а? Точно, точно! Даже термин такой был: "недовыполнение плана". То, есть, выполнили. Но не совсем. Процентов так на 70. Игорь, план либо выполняется, либо не выполняется. Все в народном хозяйстве слишком сильно завязано. Если в целом по народному хозяйству фактические темпы отстают от плановых на 30%, то это означает либо фиктивность плана, либо отсутствие механизмов его реализации.
>Возьмем такую наиважнейшую вещь для простого населения, как жилищное строительство. В "Блокнот агитатора". К обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
>>>>Вопрос в другом: предприятие должно получать плату за свою продукцию или >>>>предприятию должны в обязательном порядке покрываться издержки производства, >>>>независимо от их величины? >>>На военных предприятиях часто приходится так делать. Безопасность дороже. >>Если объявляется конкурс на разработку и поставку вооружений между частными компаниями - >>не приходится. > Но он не всегда объявляется, а как правило в мирное время. Да, да, да! А на вопрос отвечать будете?
>>>Издержки всегда заставляли сокращать. >>Практика ценообразования, особенно в сельском хозяйстве, не подтверждает Ваш тезис. >Я этого не нахожу и уже писал Вам об этом по поводу Ваших страраний опорочить >социалистические принципы хозяйствования в советском селе. Лексика замечательная. Но моем мнение в данном случае является более компетентным.
>>Однако Вы не ответили на мой вопрос. Или все-таки надо понимать Вас так, что Вы согласны: >>социалистическое предприятие должно быть рентабельным? Иначе зачем сокращать издержки - >>пусть себе растут? >А затем, что начальство велит сокращать, и если увидит, что не сокращаешь по собственной вине, >а не по объективным и независящим причинам, снимет с должности к чертовой матери, >а то и посадит. А будешь сокращать - будешь на хорошем счету, и не только вышестоящее >начальство тебя будет уважать и поощрять, но и люди будут благодарны. Особенно рабочие, которым расценки срежут :)
Однако Вы опять не ответили на вопрос. Зачем начальство велит сокращать издержки? Не препятствует ли это макроэкономической оптимизации?
>Значит налогообложение служит главным образом для коррекции рыночных цен - это его >основное предназначение? Первый раз такое слышу. Сошлитесь на кого-нибудь кроме себя любимого. А чем Вам поможет ссылка? Вы соглашайтесь - или опровергайте. Основное это или не основное предназначение налогов - вопрос десятый. А суть, как мне представляется, именно в этом. Для производителя эффективная цена после налогообложения становится ниже, чем она была бы без оного. А потребитель, в чью пользу были перераспределены налоги, получает возможность выражать свои потребности в форме платежеспособного спроса, чего он раньше не мог делать. Коррекция рынка, и только.
>Точка макрооптимизации экономики при ограниченных ресурсах в общем случае >не совпадает с совокупностью локальных оптимумов из-за взаимодействия между >различными локальными субъектами экономики. Если бы такое взаимодействие было >равно нулю, тогда бы совпадала. Взаимодействие создает возможность различных способов распределения ограниченного ресурса. Объясните, при каких условиях локальные оптимумы не совпадают с глобальным? Когда надо перераспределять ресурсы так, чтобы одно производство стало убыточным, а другое - сверхприбыльным? Пример нарисуйте, что ли.
>>А кто имеет обыкновение отвечать вопросом на вопрос? Вы не ответили, и не надо уводить >>обсуждение в сторону. >А это не вопрос, а утверждение. Ненужного производят больше при капитализме. :)))))))) Я не спрашиваю, когда производят больше ненужного. Я спрашиваю: если предприятие делает что-то нужное, то почему за его продукцию нельзя заплатить, чтобы оно было рентабельным? А если оно делает что-то ненужное, или с недопустимо высокими издержками - почему за это надо платить?
> >>>Предлагаю критерий: исчезновение корреляции между плановыми и фактическими > >>>темпами роста. > >>Т.е. запланировали рост национального дохода на 10%, а выросло на 4% или > >>вообще не выросло, а даже и упало? > >Не только в этом дело. Планируем первому предприятию рост на 3%, второму на 5%, третьему > >на 7%. И получаем по факту 4%, 3% и 2% соответственно. > Бывало такое по отдельным предприятиям, ну и что? За это с должностей снимали и из партии выгоняли. Вы просили указать критерий недопустимо низкого качества плана. Я такой критерий предложил и сделал пояснения. Возражения против предлагаемого критерия есть?
>Планирование - это механизм приведения в действие экономических субъектов, обеспечивающий >разделение их труда. В этом смысле планирование эквивалентно рынку, основанному на денежном >механизме. Хорошо ли или плохо работает планирование при социализме или рынок при >капитализме - вопрос второго плана. Может хорошо работать, а может плохо в зависимости от >конкретной ситуации и условий.
Вот как? Значит, дело все-таки не в принципе, а в конкретике? Ведь что характерно: вменяемый экономист всегда с готовностью согласится, что в определенных конкретных условиях "план" мождет быть эффективнее "рынка". А вот обратного от борцов с гомоэками мне еще почему-то не приходилось слышать.
