по поводу оценки советского хозяйства. А надо бы извлекать эти критерии из самой его сущности, как подобает исследователю. >>И это позволяет Вам говорить о "недопустимо низком качестве планирования"? А откуда >следует, что 30% это много, а не мало, или хотя бы не удовлетворительно,а? >Точно, точно! Даже термин такой был: "недовыполнение плана". То, есть, выполнили. Но не >совсем. Процентов так на 70. >Игорь, план либо выполняется, либо не выполняется. Все в народном хозяйстве слишком сильно >завязано. Если в целом по народному хозяйству фактические темпы отстают от плановых на >30%, то это означает либо фиктивность плана, либо отсутствие механизмов его реализации.
План либо выполняется, либо не выполняется. - Очень научный критерий. Прямо таки однобитовый. Наш географ в школе бывало говорил - "у меня всего две оценки пять и единица - садись два". Ну детский сад, ей Богу. Стало быть, даже если план не выполнен на 0,001 процента - ну не построили в срок коровник в колхозе - то это, конечно, говорит о недопустимо низком качестве планирования сразу во всем народном хозяйстве. Ну, ну.
>>Возьмем такую наиважнейшую вещь для простого населения, как жилищное строительство. >В "Блокнот агитатора". К обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Почему не имеет - имеет. Пусть народ видит какими темпами строили при социализме жилье в самой холодной стране при "недопустимо низком качестве планирования". Может нам и дальше неплохо было бы пожить с таким недопустимо низким качеством, а то для народа сейчас строится в 4 раза меньше жилья, чем выводится из жилфонда, как утверждает Кара-Мурза.
>>>>>Вопрос в другом: предприятие должно получать плату за свою продукцию или >>>>>предприятию должны в обязательном порядке покрываться издержки производства, >>>>>независимо от их величины? >>>>На военных предприятиях часто приходится так делать. Безопасность дороже. >>>Если объявляется конкурс на разработку и поставку вооружений между частными компаниями - >>>не приходится. >> Но он не всегда объявляется, а как правило в мирное время. >Да, да, да! А на вопрос отвечать будете?
А предприятия при социализме всегда получали плату за свою продукцию. Без зарплаты никто не сидел, как сейчас. Весь вопрос в том - от кого они получали плату. А получали они плату от общества, формой существования которого является государство. Есть, представьте себе такой феномен в экономике, как коллективная оплата за оказанные всему обществу услуги. Вы что настаиваете, что за все и всегда следует платить строго в индивидуальном порядке - зачем? - разве это удобно, целесообразно, выгодно, наконец?
>>>>Издержки всегда заставляли сокращать. >>>Практика ценообразования, особенно в сельском хозяйстве, не подтверждает Ваш тезис. >>Я этого не нахожу и уже писал Вам об этом по поводу Ваших страраний опорочить >>социалистические принципы хозяйствования в советском селе. >Лексика замечательная. Но моем мнение в данном случае является более компетентным. Ну еще бы.
>>>Однако Вы не ответили на мой вопрос. Или все-таки надо понимать Вас так, что Вы >согласны: >>>социалистическое предприятие должно быть рентабельным? Иначе зачем сокращать издержки - >>>пусть себе растут? >>А затем, что начальство велит сокращать, и если увидит, что не сокращаешь по собственной >вине, >>а не по объективным и независящим причинам, снимет с должности к чертовой матери, >>а то и посадит. А будешь сокращать - будешь на хорошем счету, и не только вышестоящее >>начальство тебя будет уважать и поощрять, но и люди будут благодарны. >Особенно рабочие, которым расценки срежут :)
Срежут при плохом начальнике, а при хорошеи подымут.
>Однако Вы опять не ответили на вопрос. Зачем начальство велит сокращать издержки? Не >препятствует ли это макроэкономической оптимизации?
Оно велит в соответствии с генеральным планом, за выполнение которого отчитывается. Планы, знаете ли , предусматривали сокращение издержек там, где это возможно и не повлияет на качество продукции. А генеральный план, предполагается, расчитан на такую оптимизацию. Потом, государство же забирало не всю прибыль у предприятий. Так что экономия ресурсов из выделенных фондов была выгодна и работникам и директору. В колхозах можно было домики кирпичные колхозничкам отгрохать из сэкономленных фондов капстроительства, детский садик поставить детишкам, ну и так далее.
>>Значит налогообложение служит главным образом для коррекции рыночных цен - это его >>основное предназначение? Первый раз такое слышу. Сошлитесь на кого-нибудь кроме себя >любимого. >А чем Вам поможет ссылка? Вы соглашайтесь - или опровергайте. Основное это или не основное >предназначение налогов - вопрос десятый. А суть, как мне представляется, именно в этом.
Т.е. это Ваше личное мнение. Вообще же считается, что налоги нужны на содержание государственных институтов, нужных всему обществу. А то придется каждому содержать персонального полицейского и с ним сполна расплачиваться.
>Для производителя эффективная цена после налогообложения становится ниже, чем она была бы >без оного. Да!? - А я думал, что наоборот, цена после налогооблорждения у производителя становится выше.
А потребитель, в чью пользу были перераспределены налоги, получает возможность >выражать свои потребности в форме платежеспособного спроса, чего он раньше не мог делать. >Коррекция рынка, и только.
Коррекция рынка - не то же самое, что коррекция рыночных цен, как Вы утверждали ранее. Скажу более - рынок, как таковой, без государственной регулирующей надстройки, следящей за соблюдением установленных правил игры и существующей на налоговые сборы - попросту невозможен.
>>Точка макрооптимизации экономики при ограниченных ресурсах в общем случае >>не совпадает с совокупностью локальных оптимумов из-за взаимодействия между >>различными локальными субъектами экономики. Если бы такое взаимодействие было >>равно нулю, тогда бы совпадала. >Взаимодействие создает возможность различных способов распределения ограниченного ресурса. >Объясните, при каких условиях локальные оптимумы не совпадают с глобальным? Когда надо >перераспределять ресурсы так, чтобы одно производство стало убыточным, а другое - >сверхприбыльным? Пример нарисуйте, что ли.
Примеры известны. Здравоохранение, образование, общественный транспорт, военно-промышленный комплекс, наука, культура( не путать с шоу-бизнесом), жилищное строоительство. Детские учреждения и все с ними связанное от игрушек до детской одежды и обуви.
>>>А кто имеет обыкновение отвечать вопросом на вопрос? Вы не ответили, и не надо уводить >>>обсуждение в сторону. >>А это не вопрос, а утверждение. Ненужного производят больше при капитализме. >:)))))))) Я не спрашиваю, когда производят больше ненужного. Я спрашиваю: если предприятие >делает что-то нужное, то почему за его продукцию нельзя заплатить, чтобы оно было >рентабельным? А если оно делает что-то ненужное, или с недопустимо высокими издержками - >почему за это надо платить? Так за продукцию всех советских предприятий платили, как же иначе. Весь вопрос в том - кто платил и как платил. За продукцию многих советских предприятий платило общество в коллективном централизованном порядке. Возьмите себе на заметку, что существует и часто экономически выгодна именно такая форма оплаты. И не всегда выгодна форма оплаты - когда каждый платит сам за себя.
>> >>>Предлагаю критерий: исчезновение корреляции между плановыми и фактическими >> >>>темпами роста. >> >>Т.е. запланировали рост национального дохода на 10%, а выросло на 4% или >> >>вообще не выросло, а даже и упало? >> >Не только в этом дело. Планируем первому предприятию рост на 3%, второму на 5%, >третьему >> >на 7%. И получаем по факту 4%, 3% и 2% соответственно. >> Бывало такое по отдельным предприятиям, ну и что? За это с должностей снимали и из >партии выгоняли. >Вы просили указать критерий недопустимо низкого качества плана. Я такой критерий предложил >и сделал пояснения. Возражения против предлагаемого критерия есть?
Нет, когда запланировали 7%, а получили 2% - это конечно недопустимо. Но это же уже не 30% разницы, а 70%. За такое надо снимать или сажать, если не было форс-мажора.
>>Планирование - это механизм приведения в действие экономических субъектов, обеспечивающий >>разделение их труда. В этом смысле планирование эквивалентно рынку, основанному на >денежном >>механизме. Хорошо ли или плохо работает планирование при социализме или рынок при >>капитализме - вопрос второго плана. Может хорошо работать, а может плохо в зависимости от >>конкретной ситуации и условий. > >Вот как? Значит, дело все-таки не в принципе, а в конкретике? Ведь что характерно: >вменяемый экономист всегда с готовностью согласится, что в определенных конкретных >условиях "план" мождет быть эффективнее "рынка". А вот обратного от борцов с гомоэками мне >еще почему-то не приходилось слышать.
Ну так от меня услыште. План эффективнее рынка в условиях России, а не вообще. Или можно сказать так - когда население вынуждено жить только за счет своего труда, и ни за счет чьего больше - план всегда эффективнее рынка. А дело все таки в принципе. Каждая система требует своих собственных критериев оценки, а Вы все время пытаетесь натянуть рыночные критерии оценки на советскую плановую экономку.
