Re: Динамику (и
>Доброе время суток,
>>8.Однако это сражение, не смотря на все неблагоприятные факторы, выиграла наша армия. Это факт требует выяснения, что же было решающей гирькой? Есть мнение, что неблагоприятные факторы(субъективные или объективные, существенные или несущественные, присутствующие с самого начала или получающиеся как продукт каких-либо ответный действий) были компенсированы нами человеческим фактором.
>
>Для меня вопрос в том, было ли это нужно. На тактическом уровне оборона иногда может быть "энергетически выгодной", выматывает противника. Потому на бытовом уровне решение о стратегической обороне понятно. Напротив, на стратегическом уровне полезнее наступление, оно требует меньших материальных затрат.
>Понятно, что заметная часть потерь приходится на последующее контрнаступление на тех же направлениях, на которых только что оборонялись. Но и это есть следствие оборонительной стратегии. Рокировка собранных войск на другой участок фронта чревата потерей внезапности, да и противник может возобновить наступление на покоцаную оборону.
>> Существовал ещё политический фактор - высадка 10 июля англо-американского десанта в Сицилии.
К тому же летом 43-го новые немецкие танки имели превосходство над нашими. Поэтому задачу "выбить танки" легче было решить в обороне.
Как , к примеру, на обояньском направлении наши и делали: закапывали танки по башню, били из ПТР в задний борт, а из ПТО в бок,расставляли мины, и даже собак с минами подсылали.
Во встречном сражении танковые потери были уже выше.
А вот наступать против ,например, "тигров" в засаде - ещё опаснее,учитывая дальность стрельбы наших танков: Пример: на северн. фасе -
18 Тигров в засаде перебили в одном бою,по-моему, 35 Т-34 и около 20 Т-70 из 2-й ТА.
С уважением http://samsv.narod.ru
