Re: Распространенное заблуждение
>Доброе время суток,
>>>Имеется в виду Харьков, май 1942-го? Ну дык недостаточно активно вели это самое наступление, поздно ввели в бой 21 и 23 тк, недостаточно энергично маневрировали артиллерией.
>
>А в июле 1942 года под Воронежем 5-я ТА Лизюкова и куча других ТК за неделю до этого - тоже в этом была проблема, отсутствие дерзости, решительности, умения рискнуть? Тоже ваши методы - наступление,контрудары по немецким флангам, 2-кратное преимущество в танках на нашей стороне. А результат? Наши танки выбиты, немцы перед Сталинградом...
>Можно Харьков подробно разобрать, если хотите.
>> Хорошо бы и Харьков, и др. операции разобрать, спокойно, без суеты, с цифрами. Хотя стратегией лучше за столом заниматься, когда на улице хреновая погода.
А сейчас что-то на речку хочется, искупаться, так сказать, побегать. Как-нибудь, когда погода испортится и времени будет побольше, с удовольствием. Я в принципе не против наступления, контрударов, ввода танковых армий в прорыв. Но ни в 41-м, ни в 42-м не было у нас материальных ресурсов и опыта, чтобы делать это в массовом порядке.
>>Для наступления необходимо значительное численное превосходство. Обороняться успешно можно меньшими силами.
>
>Численное превосходство на направлении главного удара!
>Ну поднимитесь Вы над тактическим уровнем, уровнем одного поля, одного взвода или роты. Немцы не имели общего превосходства под Курском, но тем не менее смогли сосредоточить превосходящие силы на направления главных ударов.
>> Это вы и я знаем, что немцы не имели общего превосходства под Курском. А теперь перенеситесь в 43-й
год и поразмыслите за Ватутина и Рокоссовского. Они наших книжек с цифирями не читали, их выпустили позже.
Передний край немца они приблизительно знали, а остальное только предполагали.
>>Из ВЭС,85-й год: оборона - вид военных действий, применяемый в целях срыва или отражения наступления ПРЕВОСХОДЯЩИХ сил пр-ка и ...
>
>Из ПУ-39
>«241. Наступление является основным видом боя, обеспечивающим уничтожение противника и достижение полной победы.»
>«369. Оборона преследует цель упорным сопротивлением разбить или связать наступление превосходных сил противника меньшими силами, с тем чтобы обеспечить свободу действий своим войскам на других направлениях или на том же направлении, но в другое время.»
>Далее разъясняются цели обороны – выигрыш времени для сосредоточения войск для перехода в наступление, сковывания противника на второстепенном направлении,удержания объектов имеющих стратегическое значение.
>Еще более занимательные моменты наблюдаются в немецком уставе «Вождение войск».
>«39.Наступление производится навстречу противнику, чтобы сокрушить его. Оно предписывает ему законы действий. Превосходство в командовании и войсках используется лучше всего в наступлении; численный перевес при этом не всегда является необходимым условием успеха.
>В особых случаях наступление может преследовать ограниченную цель.
>Возможность неудачи наступления ни в коем случае не должна вести к сокращению энергии в его проведении.»
>Превосходство(локальное) над противником создается искусством маневра, сосредоточения войск. Это искусство полководца. Нужно создавать условия, в которых войска могут наступать. Возможно сковав противника на других участках обороной.
>> С 39 несогласен, но самое обидное, что так и действовали в начале войны. Много ли примеров, когда не имея в наступлении количественного или качественного превосходства, достигали больших успехов. Были,но мало.
А вот в обороне было много примеров, когда малыми силами
сдерживали превосходящего противника.
>>Но, как говорил Жуков, окружения под Вязьмой можно было избежать, действительно.
>
>Т.е. Жукову можно верить, но с оглядкой.
>> На кого оглядываться, выше только Сталин был?
С уважением Samsv http://samsv.narod.ru
